Дело № 2-1592/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

...>» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 393800 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246400 рублей, неустойку в размере 221672 рубля, стоимость независимой экспертизы 6800 рублей, расходы на отправку телеграммы 631 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 %, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

...> Х» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 393800 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 07.02.2018г. по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, установлено, что характер повреждений автомобиля истца «

<

...>» г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт- техник ФИО3 суду пояснил, что при исследовании материалов им установлено несоответствие динамических следов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина