Дело №1-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С., 

потерпевшей - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пребывая на территории автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>А, достоверно зная, что находящиеся там транспортные средства ему не принадлежат и являются чужим имущество, преследуя цель личного обогащения, пообещал ФИО5 продать находящийся там автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, № не имея при этом законного права им распоряжаться.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла направленного на личное обогащение за счет незаконного изъятия и продажи 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, №, принадлежащего ФИО4, припаркованного на территории автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь там же, действуя умышленно и 

<

данные изъяты>, пользуясь тем, что находящиеся на территории автостоянки лица не осознают противоправность его действий, совершил хищение указанного автомобиля, что выразилось в его незаконном изъятии и лишении законного владельца возможности в последующем им распоряжаться, и продал его ФИО6 получив оплату в сумме 6 000 рублей, а также разрешил вывоз данного автомобиля с территории автостоянки, распорядившись таким образом похищенным имуществом, в результате чего причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей».

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с последним. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он действительно, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, они с ней примирились. Обратил внимание, что сделал для себя выводы и принял твердое решение впредь подобного никогда не совершать. 

Защитник подсудимого – адвокат Лукьянова Д.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшей. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Евпатории Теплякова Т.С. в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (л.д.19), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим (л.д.98-99); имеет двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96-97); по месту проживания общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.105-106); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102).

Кроме того, ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного ею заявления. 

Потерпевшая ФИО4 и подсудимый ФИО1 примирились, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, при этом обратила внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ей полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, отсутствие у него судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:- №, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров