Р Е Ш Е Н И Е

г.Тулун ...... года

Судья Тулунского городского суда **** Бондаренко Е.Н., рассмотрев дело *** об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение **** от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением **** от ......, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит изменить вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» К. определение **** от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения выводов о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выводов о том, что он управляя транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак .........., не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством .........., государственный регистрационный знак .......... под управлением С.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» К. с жалобой не согласился, полагает, что определение им вынесено законное и обоснованное.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно определению **** от ...... должностное лицо инспектор ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании пункта 10.1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием административного правонарушения, при этом в мотивировочной части данного определения указывая на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. 

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановления органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит боле под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о его виновности. 

При этом должностное лицо в мотивировочной части определения указывает на виновность ФИО1 в не соблюдении требований Правил дорожного движения, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, является и ссылка должностного лица в определении, исключающим производство по делу на п.10.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная статья такого пункта не содержит, кроме того в названом документе отсутствует ссылка на пункт статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также неправомерно указаны основания прекращения производства по делу по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, в то время как в резолютивной части основанием отказа указано отсутствие административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что допущенные должностным лицом существенные нарушения, препятствуют объективному рассмотрению дела и являются основанием для отмены определения и возращению материала должностному лицу на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение **** от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, материал возвратить начальнику МО МВД России «Тулунский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Бондаренко