№ 1-206/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002974-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя сеть «Интернет», где посредствам системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-боте «

<

данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его. В этот же вечер, ФИО2, получив сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, прибыл по указанному адресу, где находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> (координаты: № с.ш. - №.д.), примерно в 16 часов 50 минут поднял с земли сверток с указанным наркотическим средством, и положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес>. В ходе личного досмотра, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,680 грамм, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, он находился у себя в 

<

адрес>, где используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC » заказал через интернет мессенджер «Telegram» в чат-боте «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наркотическое средство «соль», для личного употребления, без цели сбыта. После заказа наркотического средства он произвел оплату в размере 4513 рублей за данное наркотическое средство. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно фотографию с координатами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 50 минут, прибыв по координатам, на участке местности расположенном около 

<

адрес> он поднял с земли заказанное наркотическое средство, и положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки. Примерно в 17 часов 25 минут, того же дня, находясь около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Личный досмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часа 47 минут. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему был задан вопрос о том, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и, если есть, желает ли он их выдать добровольно, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружены сверток с наркотическим средством «соль» и мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC», которые были изъяты и опечатаны. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.29-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей - инспекторов мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, около домовладения 

<

адрес>, в ходе несения службы ими был замечен и остановлен, ФИО2 в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеется ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО2, ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2 были обнаружены сверток с неизвестным содержимым и мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC», которые были изъяты и опечатаны (л.д. 39-42, л.д. 43-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане его куртки был обнаружен сверток с неизвестным содержимым. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в свертке и кому тот принадлежит, ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC». Сверток и мобильный телефон XiaomiRedmi 9 С NFC» были изъяты и опечатаны. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым под роспись ознакомились все участвующие лица (л.д. 60-62, л.д. 63-65).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около домовладения 

<

адрес> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часа 47 минут, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон марки мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC» (л.д.10).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.03.2024 №298-и, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,680 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д.17-18).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.03.2024 № 427-э следует, что представленное вещество, массой 0,670 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д.66-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2024, осмотрено признанное вещественным доказательством наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2024, осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе оранжевого цвета и полимерном чехле черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером № (л.д.68-69).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.04.2024, следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный около домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке он поднял с земли сверток с наркотическим средством и положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки (л.д.88-92).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 апреля 2024 года № 676, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения,вследствие раннего органического поражения головного мозга. Особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, которому относится правонарушение, ФИО2, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.99-102).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Государственный обвинитель просила исключить незаконное хранение наркотического средства, как не подтвержденный исследованными доказательствами, поскольку сражу же после приобретения наркотического средства, ФИО2, находясь по тому же адресу, был остановлен сотрудниками полиции.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут поднял с земли сверток с наркотическим средством и положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. В тот же день в 17 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, проводившегося в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часа 47 минут того же дня, наркотическое средство у ФИО2 было изъято.

При таких обстоятельствах, поскольку вскоре после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 был задержан, из объема обвинения необходимо исключить данный диспозитивный признак, как не подтвержденный исследованными доказательствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - №-метилэфедрона – 0,680 грамм, относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного (характеризуется по месту проживания удовлетворительно), его состояние здоровья (на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2019 года, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ № 1 обращался с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство легкой умственной отсталостью), а также возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи. 

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, оснований при назначении наказания ФИО2для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что с помощью мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 С NFC» ФИО2 приобрел наркотическое средство через мессенджер «Телеграм», то есть, мобильный телефон является орудием преступления, поскольку ФИО2 совершил незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

В судебном заседании установлено, что указанный выше мобильный телефон находится в собственности подсудимого. Мобильный телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Следовательно, разрешая вопрос о судьбе мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 С NFC», принадлежащего подсудимому, суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

При таких обстоятельствах, мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC» подлежит конфискации и обращению в пользу государства, как орудие притупления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором следует отбывать осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием наказания ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за исправлением осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство хранить там же до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 С NFC»IMEI 1 №/78, IMEI 2 №, конфисковать и обратить в пользу государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погодина