УИД 50RS0025-01-2023-000707-74

Дело № 2-899/23

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 08.12.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, 

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил капель с потолка на кухне квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» осуществил выход по заявке истца, сделаны фотографии произошедшего, акт осмотра составлен не был, акт осмотра был предоставлен ему на подпись в единственном экземпляре ДД.ММ.ГГГГ., дубликат не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 считает, что были нарушены права потребителя, а именно: не осуществлен своевременный выход для обследования по заявке, ненадлежащее и неверное составление акта осмотра помещения, отсутствие акта и сметы на бумажном носителе, непринятие мер по устранению протечки кровли. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение его прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7., явилась, представила возражения, акты осмотра, фотоматериалы. В удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на позицию, представленную в возражениях.

Представитель третьего лица, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец проживет по адресу: 

<

адрес>, вносит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания указанного дома, управляющей компанией которого является МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», обслуживающей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил капель с потолка на кухне квартиры. Ответчику направлено электронное письмо с прикрепленным видео-файлом произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» осуществил выход по заявке истца, сделаны фотографии произошедшего, акт осмотра составлен не был. Истец указывает, что акт осмотра был предоставлен ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, дубликат акта осмотра на руки получен не был.ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 считает, что были нарушены права потребителя, а именно: не осуществлен своевременный выход для обследования по заявке, ненадлежащее и неверное составление акта осмотра помещения, отсутствие акта и сметы на бумажном носителе, непринятие мер по устранению протечки кровли. В судебном заседании представитель ответчика представила возражение на исковые требования, в котором указано, что в акте обследования была установлена причина протечки кровли – обильное таяние снега в период оттепели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. места протечки сухие, новых протечек не выявлено. Также ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту крыши включены в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Лыткарино на 2023 – 2025г. При этом срок составления акта не является пресекательным, ситуация не являлась аварийной, системы обеспечения дома коммунальными ресурсами повреждены не были, выход был осуществлен по согласованию с сособственником квартиры с учетом его занятости, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Установлено, что по заявке и по предварительной согласованности с истцом, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником МБУ «ДЕЗ-Лыткарино, осуществлен выход на квартиру по адресу: 

<

адрес> по факту протечки кровли и появления капели на кухне квартиры, составлен акт обследования и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования, на момент осмотра квартиры не было обнаружено новых протечек, места предыдущего залива были сухими. На момент разрешения вопроса в судебном разбирательстве, ответчиком представлены фотоматериалы, которые подтверждают проведение ремонтных работ крыши дома, в котором проживает истец, что подтверждается актом проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома; отклоняет довод об отсутствии акта на бумажном носителе, поскольку указанный документ был представлен истцом при подаче иска, составление сметы является самостоятельной услугой и входит в перечень документов, составляемых при фиксации повреждений.Разрешая требование о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из необоснованности и недоказанности причинения ФИО1 морального вреда МБУ «ДЕЗ-Лыткарино». Суд считает необходимым указать, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба, вреда здоровью произошедшим заливом истцом не заявлены, что не лишает его возможности обращения с самостоятельным иском.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:В иске ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова