Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката, представившего ордер № 51 от 20 июня 2017 года, ФИО3, представившей доверенность от 6 июня 2017 года,

ответчика – Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество), его представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 17 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №56321/16/13015-ИП от 27 мая 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту-«Кредит-Москва» (ПАО) об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 17 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №56321/16/13015-ИП от 27 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований указал, что согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 апреля 2017 года № 13015/17/81458 произведен арест транспортного средства. В арестованном транспортном средстве установлен двигатель, который был приобретен им отдельно от автомобиля и фактически не является неотделимой частью автомобиля. Также в автомобиле находились его личные вещи: денежные средства в размере 1500 рублей, сумка с личными вещами, видеорегистратор, радар-детектор, преобразователь тока 220 В, трос-лебедка ручная, набор ремонтных ключей, компрессор, страховка ОСАГО. В связи с вышеизложенным считает необходимым исключить из числа арестованного имущества вышеуказанные вещи.

Ссылаясь на положения статей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 17 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №56321/16/13015-ИП от 27 мая 2016 года имущество - двигатель, установленный в автомобиле Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска, № кузова 

<

***>, № двигателя YD25-637806А,VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, денежные средства в размере 1500 рублей, сумку с личными вещами, видеорегистратор, радар-детектор, преобразователь тока 220 В, трос-лебедка ручная, набор ремонтных ключей, компрессор, страховку ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что он не помнит названия видеорегистратора, радара-детектора, преобразователя тока, трос-лебедки, набора ремонтных ключей, компрессора. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик «Кредит-Москва» (ПАО) своего представителя не направил. Указанное лицо извещалось по месту регистрации, а также по адресу конкурсного управляющего. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №56321/16/13015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области, в рамках которого 17 апреля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно данному акту, описи подвергнуто имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска, № кузова 

<

***>, цвет серый, государственный номер №, № двигателя, VIN не установлен, на сумму 917000 рублей. 

В примечаниях указано, что со слов должника произведена замена двигателя. 

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года (с последующими изменениями) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способ защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 17 апреля 2017 года № 13015/17/81458 о наложении ареста на имущество должника. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2017 года не следует, что в автомобиле Nissan Pathfinder, в момент его ареста находилось какое-либо имущество, в том числе денежные средства в размере 1500 рублей, сумка с личными вещами, видеорегистратор, радар-детектор, преобразователь тока 220 В, трос-лебедка ручная, набор ремонтных ключей, компрессор, страховка ОСАГО.

Доказательств наличия указанного имущества в арестованном автомобиле истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Вместе с тем, истец не лишен права признать в установленном законом порядке право собственности на двигатель, установленный в автомобиле Nissan Pathfinder.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) об исключении из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 17 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №56321/16/13015-ИП от 27 мая 2016 года имущества - двигателя, установленного в автомобиле Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска, № кузова 

<

***>, № двигателя YD25-637806А,VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, денежных средств в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, сумки с личными вещами, видеорегистратора, радар-детектора, преобразователя тока 220 В, трос-лебедки ручной, набора ремонтных ключей, компрессора, страховки ОСАГО, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суд изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина