Судья Бушнев В.В. материал № 22к-4563/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требования: 1) о признании незаконными действий (бездействия) СО СК по г. Пятигорску, прокуратуры г. Пятигорска и должностных лиц указанных органов, выразившихся в ненаправлении заявления по факту коррупционных правонарушений судейским сообществом Ставропольского края в Верховный суд РФ или Высшую квалификационную коллегию судей, председателю Следственного комитета РФ для принятия решения виновных к дисциплинарной и уголовной ответственности; незаконном отказе принять, зарегистрировать и поручить следователю расследовать факты коррупционных нарушений сотрудниками АО «Пятигорский почтамт» УФПС; непроведении проверки прокуратурой г. Пятигорска по исполнению требований закона Следственным комитетом г. Пятигорска; 2) о вынесении частного постановления в СО СК по г. Пятигорску, прокуратуру г. Пятигорска, в котором необходимо обратить внимание на факты нарушения прав и свобод заявителей должностными лицами АО «Пятигорский почтамт» УФПС.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству суда жалобы ФИО1 и ФИО2 отказано.

в апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить. По их мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», имеется предмет обжалования.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из поданной заявителями жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что они обжалуют действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры и следственного отдела г. Пятигорска, связанные с ненаправлением им заявления от 08 июня 2021 г. по факту коррупционных правонарушений за вынесение заведомо неправосудных решений, а также по факту необоснованного отказа в принятии, регистрации и поручении расследовать факты о коррупционных правонарушениях, допущенных должностными лицами АО «Пятигорский почтамт»; кроме того обжалуют не проведение прокуратурой г. Пятигорска проверки по исполнению требований Федерального закона должностными лицами СО по г. Пятигорску.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, на основании предоставленных материалов сделан правильный вывод о том, что полномочия должностных лиц, не вязаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, кроме того, в жалобе не конкретизировано какие бездействия должностных лиц прокуратуры г. Пятигорска и следственного отдела по г. Пятигорску способны причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить доступ заявителей к правосудию, в связи с чем жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит принятию к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заявителей в Следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю расценено как подпадающее под описание, содержащееся в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Кодекса или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Данных, свидетельствующих о том, что заявителям ФИО1 и ФИО2 обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2021 г. об отказе в приеме жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик