копия 

Дело № 2-1745/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 причинённые убытки в размере 85 482 рубля 50 копеек, 29 764 рубля 48 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года, около 16 часов 46 минут в 

<

...> в районе дома 128 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля JGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, который на регулируемом перекрёстке улиц Декабристов и Ленина пренебрёг требованиями Правил дорожного движения (пункт 6.1З), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автобусом, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, то есть, совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, а значит, и в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Для определения размера убытков, собственник автобуса МАЗ 103476, государственный регистрационный знак 

<

***> истица обратилась к профессиональному оценщику который составил экспертное заключение и установил, что стоимость услуг восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 85 482 рубля 50 копеек. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчиком ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство позволяет истцу ссылаться на Постановление Конституционного Суда №6-П от 10 марта 2017 года, в котором суд указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности (полномочия проверены), поддержал заявленные требования, по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации путем неоднократного направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, ответчик уведомлен путем направления смс уведомления, которое было получено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, при этом был уведомлен путем направления смс сообщения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен судом надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как было установлено в судебном заседании, 07 августа 2017 года, около 16 часов 46 минут в 

<

...> в районе дома 128 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля JGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, не застрахована.

Согласно справки о ДТП от 07.08.2017 года составленной Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 управляя автомобилем JGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом перекрёстке улиц Декабристов и Ленина пренебрёг требованиями Правил дорожного движения (пункт 6.1З), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автобусом, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, то есть, совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что стало причиной столкновения с транспортным средством автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО1. 

Согласно положениям пункта 6.1З Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением от 07.08.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в административном правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ (п.6.13 ПДД).

Ответчиком названное постановление не обжаловалось, при рассмотрении дела по существу, возражений относительно виновности в указанном ДТП ФИО2 также представлено не было. 

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля ФИО2. Как указано в справке, были повреждены: лобовое стекло, передний бампер, левая передняя фара, рамка и др.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ-103476. 

В соответствии с экспертным заключением №/П от 06.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 482,50 рубля.

Оплата услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке составила 7 000,00 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ФИО2, однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 482,50 руб.. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки - расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю истца в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей ( что подтверждается договором от 30.01.2018 за оказание юридических услуг связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017 года и представлением интересов заказчика в суде на основании доверенности.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность спора, частичное удовлетворение требований, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.. 

В силу выше приведенных правовых норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2 764,48 рублей оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 85 482,50 рубля, убытки - расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 764,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина