Дело № 1-295/2017 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В. 

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16 судимого:

10 февраля 2005 года (в несовершеннолетнем возрасте) Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

08 сентября 2005 года (в несовершеннолетнем возрасте) Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 10 февраля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, 

19 октября 2005 года (в несовершеннолетнем возрасте) Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года) по «п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 08 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, 

13 декабря 2005 года (в несовершеннолетнем возрасте) Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 19 октября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 08 июля 2008 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней. 

29 января 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 13 декабря 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

14 июля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором от 29 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

09 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 14 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, 

20 ноября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 09 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 марта 2017 года по отбытию срока. 

содержавшегося под стражей с 07 сентября 2017 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 в вечернее время, ФИО1, имея умысел 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО17 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, находясь в строительном вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ноутбук марки «ДНС», стоимостью 10 000 рублей, флеш-карту, емкостью памяти 64Гб, стоимостью 1 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что действительно 03 августа 2017 года, находясь в вагончике по адресу: 

<

адрес> свободным доступом похитил, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с флеш-картой. После чего в этот же день, доехав до остановки автовокзал г. Перми, где в подземном переходе продал похищенный им ноутбук незнакомому мужчине за 1000 рублей. Данный ноутбук похитил, так как нуждался в денежных средствах. За выполненную им на стройке работу деньги ему не заплатили. Не признает, что хищением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как ноутбук был им приобретен более 10 лет назад, не является предметом первой необходимости, потерпевший имеет доход 25 000 рублей. Во время хищения он спиртные напитки не употреблял, явку с повинной подтверждает. В настоящее время причиненный им потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 приехал на стройку по адресу: 

<

адрес>, и попросился переночевать в его бытовке-вагончике. ФИО1 находился в бытовке-вагончике с его разрешения, вечером, после того как ФИО1 уехал он обнаружил пропажу ноутбука с флеш-картой. В этот же день он позвонил ФИО1 и тот обещал приехать и во всем разобраться. Однако после этого он ФИО1 не видел, и через 3 дня сообщил в полицию о совершенной краже. Ноутбук он приобретал 8 лет назад, он был исправен. Похищенный ноутбук «ДНС» в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, флеш-карту в 1000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением в размере 11 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также он выплачивает денежные средства за приобретенную им квартиру. Ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03 августа 2017 года от Свидетель №3 узнал, что ФИО1 похитил ноутбук из строительного вагончика, расположенного около строящегося дома в 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1. Позже он увиделся с Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что в хищении своего ноутбука он подозревает ФИО1, так как кроме их двоих на объекте никого не было. (л.д. 62,63). 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что он по просьбе Свидетель №1 устроил ФИО1 на работу на строящийся объект по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время со слов Потерпевший №1, он узнал, что на объект приезжал ФИО1 и похитил из его вагончика ноутбук и флеш-карту. После этого он позвонил ФИО1, тот стал отрицать свою причастность к хищению ноутбука. Подозрение у всех сразу упало на ФИО1, так как до него на объекте хищений никогда не было. (л.д. 94-96) 

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 15 сентября 2017 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал, что из строительного вагончика, расположенного около строящего дома по адресу: 

<

адрес> похитил ноутбук и флеш-карту, после чего похищенное имущество продал в подземном переходе у автовокзала г. Перми незнакомому мужчине на 1000 рублей. (л.д. 82-84). 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (л.д. 79-81). 

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 03 августа 2017 года у незнакомого мужчины приобрел за 1 000 рублей ноутбук в корпусе серого цвета марки «DNS», в USB-гнездо которого была вставлена черная флеш-карта. При этом мужчина пояснил, что продает ноутбук за ненадобностью. Ноутбук был в хорошем состоянии, без видимых дефектов и повреждений. В этот же день он продал данный ноутбук незнакомому мужчине за 4000 рублей. О том, что ноутбук и флеш-карта были похищены он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 88,89). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, о том, что в вечернее время 03 августа 2017 года из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, путем свободного доступа были похищены ноутбук марки «ДНС», стоимостью 10 000 рублей; флеш-карта, емкостью памяти 64Гб, стоимостью 1 000 рублей. (л.д. 4), 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен строительный вагончик, расположенный около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты следы рук. (л.д. 5-12), 

заключением эксперта № от 16 сентября 2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 – отпечатком безымянного пальца правой руки. (л.д. 18-20), 

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что 03 августа 2017 около 17.00 часов он, находясь в 

<

адрес>, из строительного вагончика похитил ноутбук марки «ДНС», серебристого цвета. После чего на автобусе уехал на центральный рынок г. Перми, где в подземном переходе продал похищенный ноутбук за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 43), 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому он в присутствии понятых добровольно указал, что 03 августа 2017 года в вечернее время в 

<

адрес> похитил из строительного вагончика ноутбук марки «DNS» со вставленной в него флеш-картой, принадлежащие Потерпевший №1, в последующем похищенное имущество продал в подземном переходе около автовокзала г. Перми незнакомому мужчине за 1000 рублей. (л.д. 73-78), 

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил, что 03 августа 2017 года приобрел у ФИО1 ноутбук в корпусе серебристого цвета «ДНС» с флеш-картой за 1 000 рублей, обвиняемый ФИО1, показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтвердил. (л.д. 90-92). 

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах хищения им ноутбука и флеш-карты, принадлежащих потерпевшему. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшего 03 августа 2017 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д. 153), за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, нарушений не допускал (л.д. 150, 152), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги подсудимого, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения и данное состояние явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также то, что преступление им было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и обуславливает назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание при этом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии строгого режима. 

Поскольку ущерб, причиненный преступлением в размере 11 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 4680 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4680 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-295/2017

Пермского районного суда

Пермского края