дело № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сегмент-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 17 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Сегмент-М» в должности руководителя службы охраны на объектах строительства АЗС ООО «Шелл Нефть». В полномочия истца входили руководство службы охраны на объектах строительства № Нефть», в том числе поиск сотрудников - охранников для обеспечения охраны на объектах строительства 

<

адрес> Нефть» в 

<

адрес>, передача документов указанных сотрудников, работодателю для оформления трудовых отношений, предоставление работодателю сведений о графиках работы сотрудников охраны на объектах и фактически отработанном каждым из охранников времени для начисления работодателем заработной платы, бесперебойное обеспечение охраны на объектах строительства АЗС №». Заработная плата перечислялась всем работникам на карты. Однако, письменный трудовой договор с работником и приказ о приеме его на работу, работодателем не оформлялись. Таким образом полагает, что между ним и ООО «Сегмент-М» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ООО «Сегмент-М» путем соответствующего уведомления его по телефону работодателем, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные причитающиеся работнику при увольнении выплаты, работодателем в день увольнения в размере 17 900 рублей,произведены не были. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по заработной плате, остались без удовлетворения, обоснований невыплаты заработной платы ответчик не предоставил. Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.\

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Сегмент-М» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Утверждала, что истец ФИО1 никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Сегмент-М», на работу в данную организацию не принимался, никакие анкеты, заявления о приеме на работу у него не отбирались, выплата денежных средств ООО «Сегмент-М» ему не производилась. Таким образом, ООО «Сегмент-М» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ГК «АБ ЛИМАН», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что обстоятельства на которые ссылается истец в своем иске искажены и не отражают действительного положения дел. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в подобном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ. 

Так, в определении Верховного Ссуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-145 указано, что исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельностью ООО «Сегмент-М» на территории 

<

адрес> являлось выполнение работ по капитальному строительству автозаправочных станций по адресам: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 

<

адрес>Н в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, по адресам АЗС 

<

адрес> период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сегмент-М», действующая на основании доверенности ФИО4 утверждала, что на основании гражданско-правовых договоров на оказание охранных услуг, в целях обеспечения сохранности принадлежащих обществу объектов (АЗС), строительной техники и материалов закупаемого оборудования ООО «Сегмент-М» привлекло подрядную компанию ООО «ГК «АБ ЛИМАН». Непосредственно ООО «ГК «АБ ЛИМАН» привлекало для выполнения договора физических лиц. Ссылка истца о том, что он состоял в должности начальника охраны, не состоятельна, поскольку данная должность не предусмотрена штатным расписанием ООО «Сегмент-М», сам истец никогда не обращался в общество в целях найма на работу и не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Сегмент-М», деятельность истца не регулировало и работу истца ООО «Сегмент-М» не оплачивало.

В подтверждении своих доводов, представителем ответчика в судебное заседание были представлены штатное расписание ООО «Сегмент-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, положение ООО «Сегмент-М» об оплате труда работников организации, приказ о назначении лица, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени. 

Так, согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сегмент-М» предусмотрено 50 штатных единиц по следующим должностям: специалист по охране труда – 1 шт.ед., офис-менеджер – 1 шт.ед., начальник электро-монтажного участка -1 шт.ед.,, начальник планово-экономического отдела -1 шт.ед., курьер -1 шт.ед., инженер по согласованиям - 1 шт.ед., главный энергетик -1 шт.ед., Главный инженер - 1 шт.ед., инженер - 2 шт.ед., инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям - 1 шт.ед., кладовщик - 1 шт.ед., инженер ПТО 1 категории -1 шт.ед., менеджер по снабжению - 1 шт.ед., начальник службы руководителей проекта - 1 шт.ед., менеджер по персоналу - 1 шт.ед., инженер технической поддержки -1 шт.ед., бухгалтер -2 шт.ед., юрисконсульт -2 шт.ед., руководитель проекта -1 шт.ед., помощник директора -1 шт.ед., производитель работ- 1 шт.ед., ведущий инженер -1 шт.ед., заместитель главного бухгалтера -1 шт.ед., главный бухгалтер -1 шт.ед., директор -1 шт.ед., инженер-проектировщик -1 шт.ед., инженер-конструктор -1 шт.ед., инженер-проектировщик 1 категории - 1 шт.ед., главный архитектор проектов- 1 шт.ед., помощник главного инженера проектов -1 шт.ед., главный инженер проектов-1 шт.ед., подсобный рабочий -6 шт.ед., монтажник технологических трубопровода -1 шт.ед.,, мастер строительных и монтажных работ -2 шт.ед., производитель работ -2 шт.ед.,, электромонтажник-наладчик - 2 шт.ед.,, мастер-1 шт.ед., начальник электро-монтажного участка -1 шт.ед.

Должностей охранника и руководителя службы охраны согласно указанному штатному расписанию в ООО «Сегмент-М» в спорный период предусмотрено не было.

Факт принятия истца на работу в ООО «Сегмент-М» и его фактического допуска к исполнению трудовых отношений, а также факт выплаты заработной платы истцу стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником у именно ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя службы охраны на объектах строительства АЗС ООО «Шелл Нефть». Действительно заявление о принятии на работу не писал, письменный трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, с приказами о приеме на работу, о переводе, не знакомился. Работу он нашел на сайте Авито, и дальнейшее трудоустройство все происходило устно по телефону с Дмитрием, которого он никогда не видел. По устной договоренности был определен график работы в должности охранника сутки работы и двое суток выходных, за одни сути полагалась заработная плата в размере 1 300 рублей. Впоследствии примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец, по телефону по устной договоренности с Дмитрием был переведен на должность руководителя службы охраны на объектах строительства АЗС ООО «Шелл Нефть» с зарплатой в размере 15 000 рублей. В его подчинении были охранники ФИО9 и ФИО10. Заработную плату он получал наличными денежными средствами от Вадима, также ответчик должен был переводить заработную плату на банковскую карту истца, однако свои обещания ответчик не исполнил. Полагает, что доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, является приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц в праздничные дни». Более того, свою работу он согласовывал с ФИО8, который работал руководителем проекта ООО «Сегмент-М».

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который сообщил, что работал в ООО «Сегмент-М» без оформления трудовых отношений с начала января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на объектах строительства АЗС «Шелл Нефть» в Волгограде, заработная плата его составляла 1 300 рублей за сутки, принимал его работу Дмитрий, начальником охраны в то время был ФИО1. Заработную плату свидетель получал наличными, потом ему обещали перечислять на банковскую карту. Но поскольку его не устроило место исполнения обязанностей, свидетель уволился. График работы, размер заработной платы, обязанности по должности начальника охраны ФИО2, свидетель не знает, и о том, что свидетель работал в ООО «Сегмент-М» ему сообщил ФИО1

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля, с точки зрения относимости и допустимости, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, так как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы третьего лица ООО «ГК «АБ ЛИМАН» о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГК «АБ ЛИМАН» в качестве охранника, а впоследствии руководителя службы охраны, но трудовые отношения с истцом прекращены, расчеты по заработной плате произведены в полном объеме. Подбором охранников через объявления на сайте Авито занимался Дмитрий, который до перевода ФИО2 занимал должность начальника охраны ООО «ГК «АБ ЛИМАН». ООО «ГК «АБ ЛИМАН» оказывало ООО «Сегмент-М» услуги по охране объектов АЗС в Волгограде в период с августа 2018 года по апрель 2019 года на основании заключенных договоров об оказании охранных услуг. 

В подтверждение вышеуказанного, третьим лицом и истцом были представлены: договор об оказании охранных услуг №/Танк от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг №/Анг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг №/Ерем от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), акты сверки взаимных расчетов, между юридическим лицами.

Так, в предмете договоров указано, что система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя (ООО «ГК «АБ ЛИМАН» с заказчиком ООО «Сегмент-М» определяется договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта. Даты начала оказания услуг и окончания определяются на основании письменных уведомлений, направляемых заказчиком по электронной почте исполнителя, указанной в договоре. Соответствующее уведомление должно быть направлено не менее чем за сутки до даты начала оказания услуг и даты окончания оказания услуг соответственно. Обязательным требованием является наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Работники исполнителя обязаны использовать специальную форменную одежду. Оказание работниками исполнителя услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет, самостоятельно за счет своего вознаграждения, за исключением случаев, прямо установленных в договоре. Кандидатуры работников исполнителя (охранников), график их сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться исполнителем по согласованию с заказчиком.

Во исполнение условий договоров ООО «Сегмент-М» были изданы приказ № о графике работы в новогодние праздничные и выходные дни и приказ № по предприятию о назначении ответственных лиц в праздничные дни, где помимо прочих ответственным указан руководитель службы охраны ФИО2, а контроль за исполнением приказа № возложен на руководителя проекта ФИО8

Таким образом, представленные приказы в своей совокупности с договорами об оказании охранных услуг, на которые ссылается истец, были изданы в соответствии с правилами организации и регулирования порядка нахождения на объекте всех лиц – сотрудников и привлеченных подрядчиков (их представителей и сотрудников) в период новогодних праздников 2019 года. При этом, не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Далее, стороны договорились, что ООО «Сегмент-М» обязуется оказывать содействие исполнителю ООО «ГК «АБ ЛИМАН» при осуществлении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объекта и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечить исполнителя информацией, необходимой для качественного выполнения охранных функций: планом территории и помещений, подлежащих охране; сведениями о распорядке работы персонала объекта, внутреннем и пропускном режиме на объекте; образцами пропускных документов и образцами подписей лиц, имеющих право выдавать (заказывать эти документы), либо давать разрешение на посещение объекта; списком должностных лиц заказчика (лиц ответственных за безопасность объекта, сдачу и прием помещений под охрану) с указанием их мобильных телефонов; списком автомобилей заказчика и ответственных сотрудников, которым разрешена парковка на охраняемой территории объекта либо в непосредственной близости от него. Назначить ответственных представителей для сдачи объекта под охрану и принятия его из-под охраны. Проверить перед сдачей объекта под охрану совместно с сотрудниками исполнителя исправность средств пожаротушения, сохранность и целостность находящегося на объекте имущества, а также отсутствие в пределах охраняемого объекта посторонних лиц. Ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях должностных обязанностей и трудовой дисциплины сотрудниками исполнителя для принятия им необходимых мер. Обеспечить сотрудников охраны на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью. Заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий настоящего договора. При необходимости заказчик может выдать сотруднику исполнителя соответствующую доверенность на право представлять интересы заказчика, связанные с реализацией сторонами настоящего договора и соглашений к нему. Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество услуг, оказываемых исполнителем (в том числе несогласно), не вмешиваясь в её деятельность.

Таким образом, из текста договоров следует, что именно ООО «ГК «АБ ЛИМАН» в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и инструкцией по охране объекта принял на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка и иных правонарушений на строительных площадках АЗС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполняя обязанности руководителя службы охраны, находясь в трудовых отношениях с ООО «ГК «АБ ЛИМАН», во исполнение договоров об оказании охранных услуг, заключенных в октябре-ноябре 2018 года между ООО «Сегмент-М» и ООО «ГК «АБ ЛИМАН», подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика, его деятельность носила длительный, устойчивый характер и контроль за его работой, осуществлял руководитель проекта ООО «Сегмент-М» ФИО8

Вместе с тем, из представленных доказательств, судом не усматривается подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком, обусловленных трудовым законодательством Российской Федерации, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое допущение ФИО1 к работе работодателем ООО «Сегмент-М» в лице его уполномоченного представителя, а также признаков характеризующих трудовые отношения в соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сегмент-М» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Сегмент-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника у работодателя возникает при наличии трудовых отношений, а таковых судом установлено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в соответствии со 21,22 ТК РФ в размере 17 900 рублей и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сегмент-М» в части взыскания заработной платы в размере 17 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя службы охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года. 

Судья Е.И. Юдкина