ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Валиулина В.М.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Мухина Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-79/2020 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>., работающей без оформления трудовых отношений; проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (регистрационный номер № регион), принадлежащим на праве собственности И.В.Н., двигаясь по автодороге «Приудинск-Лесогорск» Чунского района Иркутской области, из д. Баёр направлением в сторону р.п. Лесогорск, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней Правила и в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их, что привело к совершению ей дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в пути следования по автодороге «Приудинск-Лесогорск» на расстоянии 600 метров после знака 6.13 «150 километр» в сторону р.п. Лесогорск Чунского района Иркутской области, в условиях недостаточной видимости в темное время суток, со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла при этом состояние дорожного покрытия в виде гребенки на проезжей части, проигнорировала опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу дорожно-транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате движения перед поворотом налево с той же скоростью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, действуя легкомысленно, не справилась с управлением и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, применяя недопустимое маневрирование, совершила выезд на обочину дороги, где допустила опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пассажир автомобиля П.Е.В.., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка (2 тип) со смещением, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то, что ФИО1, хотя и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ею п.п. 1.3,1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ в виде наступления причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей П.Е.В. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Грубое нарушение водителем п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая П.Е.В.. в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный ей вред в полном объеме, извинилась перед ней, помогала материально, что ей для примирения достаточно. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что она полностью признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, помогала ей материально после совершения преступления.

Защитник Мухин Н.В. поддержал позицию подзащитной, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом просил учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не судима, работает, положительно характеризуется, в полном объеме загладила вред, причиненный П.Е.В.., в приемлемой для потерпевшей форме.

Прокурор Валиулин В.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она совершила преступление впервые, возместила ущерб приемлемым для потерпевшей способом, положительно характеризуется, в отношении ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: 

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления судима не была, характеризуется положительно, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для неё форме, каких-либо претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет, заявила о примирении с ФИО1, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве по делу, которым признан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы передаются законным владельцам, в связи с чем считает возможным вернуть автомобиль по принадлежности И.В.Н., зарегистрированному по адресу: р.

<

адрес>, который является собственником данного автомобиля (л.д.24, л.д.120). 

В ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката Мухина Н.В., работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 7600 рублей, выплаченных адвокату Мухину Н.В. за оказание им юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, передать по принадлежности собственнику - И.В.Н., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. в сумме 7600 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова