Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-7570/2025

2-2923/2024

13-1418/2025

55RS0002-01-2024-005500-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60000 руб.»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2024 по гражданскому делу №2-2923/2024 были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о демонтаже участка газопровода низкого давления.

Поскольку он не обладает специальными знаниями в области права, то вынужден был обратиться за юридической помощью. Так, между его супругой В.Т.И. и ИП М.Е.О. заключены договоры об оказании юридических услуг № 

<

...> от 15.04.2024, № 

<

...> от 06.11.2024. № 

<

...> от 07.07.2025. Стоимость услуг по договору № 

<

...> составила 60 000 руб., по договору № 

<

...> - 13 900 руб., по договору № 

<

...> - 21 950 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95850 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заявителя - В.Т.И. уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении (т. 2, л.д. 123, 226).

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) возражали относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 216, 220-222).

Представитель заинтересованного лица ООО «ГазпромМежрегионгаз Омск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на заявление просил в удовлетворении требований к ООО «ГазпромМежрегионгаз Омск» отказать (т. 2, л.д. 206).

Представители заинтересованных лиц ООО «Омскоблгаз», ООО «Газификация», АО «Омскгоргаз» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование частной жалобы указывает, что представитель истца принимал участие в процессах с минимальной подготовкой. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что представитель ненадлежащим образом подготовился, не мог определиться с надлежащим ответчиком.

В апелляционной инстанции фактически состоялось одно судебное заседание.

Истцом было заявлено два самостоятельных требования, суд фактически удовлетворил одно требование, следовательно, было отказано в удовлетворении 1/2 части исковых требований.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО4 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17 декабря 2025 года (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2024 (с учетом определения суда от 27.12.2024 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены - на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж участка газопровода низкого давления, проложенного к дому 

<

...>, с земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...>, принадлежащего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГазпромМежрегионгаз Омск» отказано (т. 1, л.д. 252-254).

Дополнительным решением суда от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований к АО «Омскоблгаз» отказано (т. 2, л.д. 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 197-202).

Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ИП М.Е.О. (исполнитель) и В.Т.И. (заказчик, супруга истца) заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по судебному урегулированию вопроса незаконного проведения газовых труб и выхлопных труб соседями по 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; первичный анализ документов: подготовка письменного правового заключения; подготовка искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов (т. 3, л.д. 30-34).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № 

<

...>, подписанным сторонами 15.04.2024, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является: анализ представленных Заказчиком документов и сведений; составление письменного правового заключения по результатам указанного анализа по вопросу о возможности устранения препятствий (газопровода) в пользовании земельным участком супруга ФИО5, не связанных с лишением владения; составление претензии от имени ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности; составление и направление почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции искового заявления от имени ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности (при необходимости); представительство интересов ФИО5 в суде первой инстанции по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению (при необходимости и на усмотрение Исполнителя) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: анализ представленных Заказчиком документов и сведений; составление письменного правового заключения по результатам указанного анализа по вопросу о возможности устранения препятствий (газопровода) в пользовании земельным участком супруга ФИО5, не связанных с лишением владения; составление претензии от имени ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности; составление и направление почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции искового заявления от имени ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности (при необходимости); представительство интересов ФИО5 в суде первой инстанции по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению (при необходимости и на усмотрение Исполнителя) (т. 3, л.д. 58).

Из акта (окончательного) оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 

<

...>, подписанному сторонами 30.09.2024, следует, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных Заказчиком документов и сведений; составление письменного правового заключения по результатам указанного анализа по вопросу о возможности устранения препятствий (газопровода) в пользовании земельным участком супруга ФИО5 ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности; составление и направление почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции искового заявления от имени ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком расположенным по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности; представительство интересов ФИО5 в суде первой инстанции по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 60000 руб. (т. 3, л.д. 42).

В соответствии с кассовым чеком № 

<

...> от 15.04.2024 ИП М.Е.О. получена оплата в размере 60000 руб. за юридическо-консультативные услуги (т. 2, л.д. 154, т. 3, л.д. 15).

06.11.2024 между ИП М.Е.О. (исполнитель) и В.Т.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по вопросу обжалования решения суда первой инстанции. В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, преставление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 246-250).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 21 950 руб.

Из акта (окончательного) оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 

<

...>, подписанному сторонами 23.04.2025, следует, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, преставление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 21950 руб. (т. 2, л.д. 154, т. 3, л.д. 45).

В соответствии с кассовым чеком № 

<

...> от 06.11.2024 ИП М.Е.О. получена оплата в размере 21950 руб. за юридическо-консультативные услуги (т. 3, л.д. 22).

07.07.2025 между ИП М.Е.О. (исполнитель) и В.Т.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и направление возражений на кассационную жалобу. В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, первичный анализ документов, подготовка и направление возражения на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 2-5).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 900 руб.

Из акта (окончательного) оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 

<

...>, подписанному сторонами 11.07.2025, следует, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг составляет 10 900 руб. (т. 3, л.д. 46).

В соответствии с кассовым чеком № 

<

...> от 07.07.2025 В.Т.И. оплачено 10 000 руб. за юридическо-консультативные услуги (т. 3, л.д. 28).

Таким образом, В.Т.И. в интересах ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 95 850 руб.

Разрешая заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. (за 3 инстанции), суд первой инстанции учел характер спора, степень его сложности, правовой результат разрешения спора, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, также учел принцип разумности, пропорциональности и справедливости.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать, что в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания, в которых принимали участие представитель истца ФИО6: 24.07.2024 продолжительностью 37 минут (т. 1, л.д. 67-68), 12.08.2024 продолжительностью 50 минут (т. 1, л.д. 124-125), 28.08.2024 продолжительностью 1 час с перерывом на 12.09.2024, 12.09.2024 продолжительностью 1 час с перерывом на 17.09.2024, 17.09.2024 продолжительностью 30 минут с перерывом на 30.09.2024, 30.09.2024 продолжительностью 50 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (т. 1, л.д. 246-249), 28.01.2025 продолжительностью 50 минут при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (т. 2, л.д. 71-72).

В суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в судебном заседании 11.12.2024 продолжительностью 27 минут, в котором судебной коллегией вынесено определение о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения (т. 2, л.д. 46-47), 23.04.2025 продолжительностью 15 минут (т. 2, л.д. 106-107).

Представителем ФИО2 подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 4-5), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 23), возражения на кассационную инстанцию (т. 2, л.д. 173-174).

В соответствии с трудовым договором от 11.04.2024 ФИО6 работает у ИП М.Е.О. в должности юриста отдела исполнения (т. 2, л.д. 124-127).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований к ФИО1), суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены на 1/2, в связи с чем размер судебных расходов необходимо уменьшить, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который предполагал демонтаж участка газопровода низкого давления и реконструкцию забора. Исковое требование по своей правовой природе является иском о присуждении обязанности в натуре, ФИО2 в данном споре является выигравшей стороной, принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном споре не применим.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, ошибочно применил принцип пропорциональности, что усматривается из расчета суммы судебных расходов, приведенных в тексте судебного акта.

Однако учитывая наличие оснований для снижения размера судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы, определенные судом в качестве размера, подлежащего взысканию за услуги, оказанные в суде первой инстанции, - 40000 руб., возможным определить в качестве надлежащего размера судебных расходов, в том числе с учетом оснований отложения судебных заседаний. В связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, такой расчет прав подателя жалобы во всяком случае не нарушает.

Вопреки мнению ФИО7, участие в деле двух ответчиков на правильность взыскания судебных расходов не влияет.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, было взыскано 15000 руб. и 5000 руб. соответственно, то есть размер расходов был уменьшен по сравнению с заявленными истцом суммами, исходя из объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает эти суммы обоснованными и не находит оснований для еще большего их снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.