Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 26 ноября 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

а также инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, как с незаконным и необоснованным, в жалобе указал, что 19 октября 2018 года около 19 час. 00 мин. он двигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге, ФИО4 Не доезжая приблизительно 2 км. до 

<

адрес>, во встречном направлении увидел свет фары. В обеспечение безопасного движения направил управляемый им автомобиль вправо и внезапно увидел перед собой, стоящую на дороге, на его полосе движения, сельхозтехнику (пресс-подборщик) и автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО5 На сельскохозяйственной технике отсутствовали отражающие приборы и аварийные сигналы, как оказалось свет исходил от автомобиля «

<

данные изъяты>», который освещал специалисту, устранявшему неисправность на сельскохозяйственной технике (пресс-подборщик). Таким образом, он был введен в заблуждение исходившим во встречном направлении светом от автомобиля «

<

данные изъяты>» и отсутствием предупреждающего об опасности знака, который должен был быть установлен на дороге, на определенном расстоянии. Предотвратить ДТП не представилось возможным. После совершенного ДТП, он и ФИО5 установили предупреждающие знаки на дороге и стали дожидаться сотрудников ГИБДД. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, по доводам и основаниям в ней изложенным, дополнительно указал, что в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ автомашина ФИО5 «

<

данные изъяты>» находилась на его полосе движения, был включен свет фары, чем он был введен в заблуждение, аварийная сигнализация на данном автомобиле включена не была. Также полагал, что трактор с прицепом не должны были эксплуатироваться ФИО5 и не должны были находиться на проезжей части дороги, так как не имели световых и отражающих приборов. Копию определения об исправлении описки от 20 октября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД, получил только в данном судебном заседании. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Определением от 20 октября 2018 года им была устранена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года в части назначенного ФИО1 наказания, копия определения была направлена в адрес ФИО1 22 октября 2018 года. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из представленных материалов установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ФИО1 не оспаривал. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы. Не соблюдение данных требований является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Между тем, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский», признавая лицо виновным, назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 об устранении допущенного процессуального нарушения путем вынесения 20 октября 2018 года определения об устранении описки, судья считает не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом под исправлением описки нельзя квалифицировать такие действия как исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Игнорируя данные требования Закона, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» изменил содержание постановления по делу об административном правонарушении путем увеличения размера ранее назначенного ФИО1 административного наказания. 

При таких обстоятельствах при производстве по делу и вынесении постановления и определения допущены нарушения процессуальных требований, установленных ч. 1 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены обоих актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, препятствий для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. При этом, поскольку основанием для отмены обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, судья не дает оценки иным доводам жалобы ФИО1 по существу этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО2 об исправлении описки от 20 октября 2018 года, - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Партизанский». 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Волкова