Дело № 2-2477/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчикам со следующими требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Рогсгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в суме 200000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 244219 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. 19 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

В обоснование иска пояснила, что 05.01.2017 в 21 час. 00 мин. на 26 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX330 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины Mitsubishi ASX г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения правонарушения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.02.2017 года истец подал документы в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

В связи с тем, что страховщиком осмотр ТС и проведение независимой экспертизы произведены не были, ФИО1 самостоятельно обратилась в Центр независимой оценки «Квадро», согласно заключения эксперта которого стоимость ремонта автомобиля составила 1380406 руб., стоимость годных остатков – 161421 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 764750 руб. 

Просила иск удовлетворить

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.; 

- с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 214790,12 руб., госпошлину в сумме 5642 руб. 19 коп.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предоставленных суду возражениях исковые требования не признала и указала, что с результатами экспертизы согласны, считают, что экспертное заключение составлено компетентным лицом соответствует требованиям действующего законодательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с учетом баланса интересов сторон. С заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. также не согласны, считают данную сумму завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, не соответствующей объему и сложности дела, поэтому полагают, что оказанные юридические услуги должны быть уменьшены, в соответствии с принципом разумности и справедливости до 7000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором просила суд снизить размер, подлежащих возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости до 8000 руб. и учесть при вынесении решения суда те обстоятельства, что в результате ДТП она получила серьезные травмы и нуждается в реабилитационном лечение, что также требует материальных расходов, доказательством чего является выписка № 740 от 14.11.2017 из амбулаторной карты, компьютерная томография и магнито-резонансная томография, направление № 1097234 на плановую госпитализацию в ГБУЗ РБ «Бирская Центральная больница» от 13.11.2017

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.01.2017 в 21 час 00 мин. на 26 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Причиной, произошедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017 и протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.02.2017, согласно которому ФИО2 неверно избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехала с занимаемой полосы движения в сторону встречного движения и совершила столкновение с автомобилем LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Нефтекамска в сторону г. Дюртюли. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждено ветровое стекло, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передние оба блок фар, переднее левое колесо, передняя правая дверь, радиатор, решетка радиатора, зеркало заднего вида слевой стороны, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>), а гражданская ответственность ФИО2, при причинении вреда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором также было указано, что транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения, исключающие самостоятельное движение, участие в дорожном движении и отражен адрес нахождения автомобиля марки LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проведения осмотра специалистом (

<

данные изъяты>). За услуги почтовой связи истцом было уплачено 68,10 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2017 № Прод005849.

16.02.2017 указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Истец неоднократно извещала ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, поскольку указанные действия должны были произведены в установленный законодательством срок, не позднее 24.02.2017. 

Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» № 1130 от 07.03.2017 истец была проинформирована о прекращении процедуры урегулирования убытков, поскольку в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, в указанные даты транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для проведения экспертизы представлено не было. 

В связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы произведены не были, ФИО1 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в Центр независимой оценки «КВАДРО».

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» № 2017032 от 10.04.2017 стоимость ремонта транспортного средства марки LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1380406 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 161421 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии была определена в размере 764750 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. 

27.04.2017 указанное экспертное заключение от 10.04.2017 № 20170327, квитанция об оплате услуг эксперта и документы, предусмотренными законодательством «Об ОСАГО», с досудебной претензией были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно уведомлению о вручении 03.05.2017 данные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах». За услуги почтовой связи истцом было уплачено 152,02 руб. 

10.05.2017 ПАО СК «Росгоссстрах» заявление о выплате страхового возмещения истцу оставлено без удовлетворения. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком не произведена, доказательств обратного суду представителем ПАО «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку, сторона ответчика с заключением эксперта № 2017032 от 10.04.2017 Центра независимой оценки «КВАДРО» не согласилась, мотивируя тем, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения значительно завышена, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Как следует из экспертного заключения № 1585, 1586/4-2 от 26.10.2017, составленному ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получено было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.01.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 1314600 руб.; с учетом износа, заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 799000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (05.01.2017 года) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.): 716700 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 05.01.2017, рассчитанная затратным подходом составляет (с округлением до 100 руб.): 142 800 руб.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, каких-либо возражений суду не предоставили. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство принимается судом в качестве более достоверного и кладется в основу принимается судом.

Согласно указанному экспертному заключению проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1314600 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП 716700 руб. 

В силу п. 4. 15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба (страховой суммы), причиненного истцу в результате ДТП составляет 614790,12 руб., из расчета: 573900 руб. (размер ущерба ТС = 716700 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 142800 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) + 4000 руб. + 30360 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 220,12 руб. (оплата услуг почтовой связи) + 310 руб. (оплата услуг нотариуса по заверению копий документов) + 6000 руб. (оплата услуг представителя при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по договору № 2017/196 возмездного оказания услуг от 27.04.2017 и квитанции от 27.04.2017) = 614790,12 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., материального ущерба с ФИО2 в пользу истца в сумме 214790,12 руб., а также расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в равной степени по 5000 руб., с каждого из ответчиков. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

Однако, до настоящего времени данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» до 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю ИП ФИО3, что подтверждается договором № 2017/247 возмездного оказания услуг от 30.05.2017. 

В соответствии с п. 1 указанного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения со страховой компании и причинителя вреда.

В силу п.2.1 договора № 2017/247 возмездного оказания услуг от 30.05.2017 исполнитель обязался подготовить исковое заявление и направить его судье (10000 руб.), представлять интересы заказчика в суде (5000 руб. – один судодень). При выполнении взятых на себя обязательствах исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором. 

Заказчик, в свою очередь в соответствии с п. 2.2.1 договора обязан был предоставить исполнителю всю имеющую информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком и оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Исполнитель обязался гарантировать сохранность документов заказчику.

Пунктом 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по договору составила 15000 руб. и выплачивается исполнителю при подписании указанного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.4.1).

За указанные услуги ФИО1 уплатила И.П. ФИО3 15000 руб., что подтверждается копией квитанции 002347 серии МКА от 30.05.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной представителем истца ФИО1 услуги и необходимость проделанной работы для защиты прав истца, затраченное время необходимое для подготовки документов и участия в судебных процессах, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, правил пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. в равной степени с каждого из ответчиков. 

Согласно квитанции от 23.05.2017 ФИО1 уплачено нотариусу ФИО5 за нотариальные услуги 1 000 руб. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом ФИО3 (л.д.81), носящая общий характер, а не для ведения конкретного дела (в данном случае настоящего). Соответственно требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 5642,19 руб., о чем свидетельствует квитанция ПАО «Норвик Банк» от 30.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5347, 90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 214790,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 90 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Уськова А.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года