Мировой судья: Д.А. Аврамчук

УИД 34MS0125-01-2024-004095-38

Дело № 12-203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка он передавал бывшей супруге наличными денежными средствами в течение 9 лет, участвует в жизни ребенка. О том, что у него имеется задолженность по алиментам, узнал только в августе 2024 года, также не знал о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции не установил, когда именно было возбуждено исполнительное производство. Также ФИО1 не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что о вынесенном судебном приказе и о возбуждении исполнительного производства узнал в июле 2024 года через портал Госуслуги, о чем сообщал в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю. После развода, по устной договоренности с бывшей супругой, предавал ей лично денежные средства на содержание дочери на протяжении 9 лет, претензий к нему она не предъявляла. Постановление о расчете задолженности в настоящее время оспаривается. Из - за юридической неграмотности, и растерянности, в день составления протокола и его рассмотрения согласился с протоколом об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства, как и о вынесенном судебном приказе ФИО3 узнал в июле 2024 года через сайт Госуслуги, о чем указал судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях. Доказательств того, что ФИО1 знал о возбужденном исполнительном производстве ранее чем им заявлено, а так же, доказательств того, что ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за не уплату алиментов, не представлено. Потерпевшая ФИО4, не была извещена на судебное заседание к мировому судье, чем нарушены как права потерпевшей, так и права ФИО1, поскольку он был лишен права задать ей вопросы. ФИО1 судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, не были разъяснены его права, и не была представлена возможность воспользоваться услугами защитника. 

Судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу закона во взаимосвязи с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

По смыслу закона во взаимосвязи с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО4, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка должника, начиная с 24 ноября 2015 года до совершеннолетия ребенка. 

21 декабря 2015 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 58602/15/34042-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о расчете задолженности по алиментам от 21 августа 2024 года определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21 августа 2024 года в размере 48 046 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме за неуплату без уважительных причин в нарушение означенного выше судебного приказа от 24 ноября 2015 года алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года, в размере 48 046 рублей 01 копейки, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии в данных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года дело № 5-142-307/2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В протоколе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 21 августа 2024 года, а так же в постановлении мирового судьи от 21 августа 2024 года указано, что в ходе исполнения исполнительного документа должник ФИО1 ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства, вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья таких доказательств не исследовал, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении, вручении, либо об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В письменных объяснениях от 21 августа 2024 года, данных должностному лицу, ФИО1 пояснил, что ему стало известно о вынесенном судебном приказе в отношении него и о возбужденном в отношении него на основании данного судебного приказа исполнительном производстве в июле 2024 года из информации размещенной в июле 2024 года на портале Госуслуги. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 9 лет, по устной договоренности с ФИО4, он давал денежные средства лично ФИО4. О том, что есть судебный приказ о взыскании с него алиментов, а так же о том, что в отношении него с 2015 года возбуждено исполнительное производство, ему известно не было до июля 2024 года. С 2015 года по август 2024 года, какие либо документы от службы судебных приставов не получал, с его счетов ничего не списывали. О том, что в 2016 году с его счета списали 10 рублей и 3 рубля, он не знал, поскольку СМС информирование у него отсутствует, а сумма настолько мала, что он не заметил данное списание. 

В материалах дела отсутствуют доказательства: направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы подтверждающие факт того, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ранее чем с июля 2024 года; предупреждения ФИО1 об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. 

Таким образом, мировым судьей преждевременно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не приняты исчерпывающие меры, направленные на опрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, который произвел расчет задолженности по алиментам с вынесением соответствующего постановления от 21 августа 2024 года, в том числе: на предмет направления и получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства; на предмет предупреждения ФИО1 об административной и уголовной ответственности за не уплату алиментов без уважительных причин; на предмет причин не уплаты алиментов и т.д..

При этом, факт согласия ФИО1 с протоколом по делу об административном правонарушении, при наличии противоречий между представленными мировому судье документами и объяснениями ФИО1 данными судебному приставу-исполнителю в письменных объяснениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не освобождает мирового судью от обязанности, устанавливать юридически значимые обстоятельства и давать им правовую оценку на допустимость, относимость и достоверность. 

Кроме того, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, составленного в отношении ФИО1, ФИО4 указана в качестве потерпевшей. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. ст. 25.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области посредством телефонограммы 21 августа 2024 года в 10 часов 00 минут сообщил потерпевшей ФИО4, что в отношении ФИО1 21 августа 2024 года в 12 часов 00 минут, будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты алиментов, и сообщено, что в тот же день рассмотрение протокола об административном правонарушении будет осуществляться мировым судьей Волгоградской области. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 21 августа 2024 года об извещении ФИО4, не может быть принята как надлежащее уведомление потерпевшей, поскольку в ней не указано, где будет составлен протокол, каким мировым судьей будет рассматриваться протокол, в какое время и по какому адресу. 

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм 21 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей и без её надлежащего извещения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам заявителя относительно того, что во время судебного заседания в суде первой инстанции, ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, согласно подписке разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности от 21 августа 2024 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается подписью заявителя. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ составляет 2 года. 

На основании установленных судом обстоятельств, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк