Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава. Просил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку копию указанного постановления он смог получить только **.**,**.

Подпись в уведомлении о вручении постановления от **.**,** не соответствует подписи заявителя (л.д.24), а потому судья восстанавливает ему срок для подачи жалобы на указанное постановление. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в **.**,** в ... управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный номер № ** нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 12.26 КРФобАП 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от **.**,** N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в соответствии с п.3 «а,в» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ (ред. от **.**,**) "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, где наличием оснований указаны: запах изо рта, нарушение речи, составленном в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства Alcotest 6810 ARDD-0276 составленном в присутствии двух понятых. Данный протокол не содержит в себе пункта о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении ... от **.**,**, в котором в графе «Объяснения….» ФИО1 указал: «Считаю безосновательным моё задержание и последующее отстранение от управления ТС. Алкотестер сотрудников ДПС не внушает доверия», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано, что «Не согласен с инкриминируемыми статьями». Кроме того, в протоколе имеется отметка инспектора о наличии видеозаписи; свидетельством о поверке № ** Alcotest 6810 ARDD-0276, действительного до **.**,**; другими документами.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований. 

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела. Судья расценивает его как средство защиты и желание уйти от ответственности.

Согласно просмотренной видеозаписи инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства. Заявитель сам выразил отказ в присутствии понятых и при работающей системе видеофиксации сотрудников ГИБДД (видеорегистраторе). Более того, на просьбу ФИО1 инспектор показал ему свидетельство о поверке этого технического средства. Сотрудником ГИБДД разъяснялись ему все предусмотренные законом права, вручались копии составленных документов.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 5 (ред. от **.**,**) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий при помощи СМС сообщений на номер мобильного телефона № ** (л.д.14).

На л.д.18 имеется уведомление об отправке СМС сообщения на номер № ** (ФИО1) о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье с указанием места и времени судебного заседания. Статус доставки: доставлено **.**,**. 

Согласно ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья на основании закона пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы от которого, не поступало.

Вопреки доводам жалобы, ни один из доводов ФИО1 не нашел подтверждения в суде.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка **.**,** Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка **.**,** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.