УИД 35RS0004-01-2023-000931-17 Гр. дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курганскому городскому суду, Курганскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, следователю СУ СК России по Курганской области ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Курганского областного суда от 26 октября 2012 г. с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. В период предварительного следствия, а также судебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на стадии предварительного следствия - постановлениями Курганского городского суда Курганской области, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – постановлением Курганского областного суда. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Курганскому городскому суду, Курганскому областному суду, следователю СУ СК России по Курганской области ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. он содержался под стражей более года, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался только на тяжесть совершенного преступления. Оценка достаточности оснований для заключения его под стражей судами не давалась. При продлении срока содержания под стражей судами в нарушение требований закона не указывалось конкретных фактов в обоснование доводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу или совершить новое преступление. Ответчиками не было приведено каких-либо дополнительных доводов, обосновывающих продление срока заключения под стражей, не дана оценка рискам, связанным с возможным его освобождением, не рассмотрена возможности применения альтернативных мер пресечения. Формулировки в постановлениях были неизменны за весь период предварительного заключения под стражей, в них отсутствовал анализ конкретных фактов. Кроме того, постановлением Курганского областного суда от 8 августа 2012 г. срок заключения под стражу был продлен в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в то время как он родился в другую дату и в другом месте. Таким образом, он находился под стражей за другого человека. Содержание его под стражей без надлежащим образом оформленных постановлений нарушало его права и причинило моральные и нравственные страдания.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением суда от 23 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что изначально постановлением Курганского городского суда от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, но на следующий день, другим судьей того же суда данное ходатайство было удовлетворено, что противоречит требованиям законодательства. Данное обстоятельство также является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск указал, что постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении данной меры не были отменены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате избранной меры пресечения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчиков Курганского городского суда Курганской области, Курганского областного суда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзывах на иск указали, что истцом обжалуются постановления суда о продлении срока содержания под стражей, оставленные без изменения кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда. Исковые требования направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда, что свидетельствует о неправомерности иска. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что избранная в рамках предварительного расследования мера пресечения судом не отменялась, постановления суда о продлении срока содержания под стражей оставлены без изменения судом кассационной инстанции. По приговору Курганского областного суда время содержания под стражей зачтено в окончательное наказание. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил. 

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений, а также материалы гражданского дела и личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Курганского областного суда от 26 октября 2012 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> с назначением наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 октября 2012 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2011 г. по 25 октября 2012 г. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. приговор Курганского областного суда изменён, зачтено в срок отбывания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от 17 февраля 2011 г. с 17 февраля 2011 г. по 22 декабря 2011 г., в остальном – оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Как следует из материалов личного дела истца, приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

22 декабря 2011 г. постановлением судьи Курганского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, так как на тот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному выше приговору от 17 февраля 2011 г. 

По повторному ходатайству следователя 23 декабря 2011 г. постановлением Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2012 г., 25 апреля 2012 г., 19 июня 2012 г., 23 июля 2012 г., Курганского областного суда от 8 августа 2012 г. срок заключения под стражей в отношении ФИО1 продлевался в общей сложности до 13 месяцев 2 суток. 

В обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал на незаконность вынесенного в отношении него постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия иного постановления того же суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а также на незаконность всех вынесенных в дальнейшем постановлений о продлении ему срока заключения под стражу, ввиду отсутствия в них надлежащей мотивировки. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда. 

Как следует из материалов личного дела, все постановления Курганского городского суда вступили в законную силу, обжалованные постановления были оставлены вышестоящим судом без изменения. Срок заключения под стражу в период с 23 декабря 2011 г. по 25 октября 2012 г. зачтен приговором суда в окончательное наказание, назначенное ФИО1 

Действительно, постановлением Курганского городского суда от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Отказ мотивирован тем, что тот и так отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Однако постановлением Курганского городского суда от 23 декабря 2011 г. обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при этом, так как постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено иным составом суда, рассмотрено ходатайство следователя было на следующий день и при этом, как следует из самого постановления от 23 декабря 2011 г., следователем были приведены дополнительные доводы в обоснование заявленного ходатайства. Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат в себе запрета на предъявление повторного ходатайства следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при выяснении новых обстоятельств.

Во всех постановлениях о продлении срока заключения под стражу судьями в обоснование принятого решения приведены доводы о необходимости производства ряда следственных действий ввиду особой сложности уголовного дела, давалась оценка личности обвиняемого, сделаны выводы о соблюдении следствием разумных сроков предварительного следствия. Также все постановления содержат в себе выводы судей о возможности воспрепятствования следствию со стороны обвиняемого, продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе. 

Давать оценку законности и обоснованности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о продлении срока заключения под стражу в рамках гражданского дела суд не полномочен, так как для этого установлена специальная процедура Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно обжалование постановлений в вышестоящем суд. 

Вынесение постановления Курганским областным судом о продлении срока заключения под стражу в отношении двух подсудимых одновременно не является процессуальным нарушением, так как постановление содержит в себе мотивы и выводы по каждому из лиц. Указание в данном постановлении неверных даты и места рождения ФИО1 является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления, так как из текста постановления следует, что рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей именно в отношении истца. 

Таким образом, учитывая, что судом не выявлено каких-либо нарушений при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. Его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Курганскому городскому суду Курганской области, Курганскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, следственному комитету РФ, следователю ФИО2, Следственному комитету РФ, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 5 декабря 2023 г.

Судья Михеев Н.С.