Дело № 2 - 364 / 2018

УИД 33RS0013-01-2018-000617-64 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 46489 рублей 74 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1594 рублей 69 копеек. Также истец просит взыскать всего 13293,11 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 кредитную карту Visa Classik № с лимитом кредита в размере 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в предоставленном банком отчете, путем пополнения счета карты. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46489 рублей 74 копейки, в том числе: - основной долг в размере 37947,59 рублей; - проценты в размере 8515,73 рублей; - неустойка в размере 26,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которую истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрация муниципального образования 

<

адрес> на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.71).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ему не было известно о данной кредитной карте. Полагает, что жена использовала денежные средства с кредитной карты для осуществления предпринимательской деятельности, и поэтому заявленные долги не могут быть взысканы с наследников. Кроме этого, истец необоснованно затянул с предъявлением иска, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В августе 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, о выдаче кредитной карты (л.д.15).

Согласно условий пользования кредитной картой, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен кредитный лимит в размере 20000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (16).

ОАО «Сбербанк России» акцептовало данную оферту путем выдачи ФИО2 кредитной карты VisaClassik №, счет №, с обеспеченным лимитом кредита в размере 30000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.91-160).

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (выпущенных до ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО2 должна была погашать кредит и оплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в предоставленном банком отчете, путем пополнения счета карты (пункт 3.4-3.7 Условий). Банк устанавливает лимит кредита по карте на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1. Условий). Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.3. Условий) (л.д.17,24-26). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга (пункт 7 приложения) (л.д.30,31). 

В силу пункта 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (выпущенных до ДД.ММ.ГГГГг.), списание поступающих на счет карты денежных средств, производится в следующей очередности: - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; - на уплату просроченных процентов; - на уплату просроченной суммы основного долга (л.д.25).

Согласно отчета по кредитной карте счет №, ФИО2 последний раз произвела оплату в счет погашения кредита в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4700 рублей (л.д.174).

Сумма обязательного платежа на ДД.ММ.ГГГГг. составила 5516,82 рубля (л.д.99).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.68).

Согласно отчета по кредитной карте счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитной карте имелась задолженность в размере 39399 рублей 81 копейка (л.д.101).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитной карте составила в размере 46489 рублей 74 копейки (л.д.159).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 46489 рублей 74 копейки, в том числе: - основной долг в размере 37947,59 рублей; - проценты в размере 8515,73 рублей; - неустойка в размере 26,42 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.9-14,159).

Судом принимается указанный расчет задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГг., в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе списанные со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.8501389 в размере 1162,87 рублей (л.д.13,88). 

Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 26,42 рублей, являются необоснованными, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, наследник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства только по истечении времени, необходимого для принятия наследства. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 ГК РФ). Наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГКРФ).

В данном случае, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, должно быть принято до ДД.ММ.ГГГГг..

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Задолженность по уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГг. 14326,06 рублей, составляет 26,42 рублей (л.д.13-14). 

Следовательно, сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1165,52 рубля (л.д.13), подлежит исключению из суммы задолженности по кредитной карте.

Таким образом, размер задолженности по кредитной карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 45324,22 рубля (46489,74 - 1165,52).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (л.д.68).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сообщения нотариуса Меленковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГг. №, после умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании заявления супруга ФИО1 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГг., заведено наследственное дело №. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении с № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8501389 остаток в сумме 1162,87 руб., счет № остаток в сумме 0,17 руб. (л.д.88).

Иных наследников, принявших наследство после умершей ФИО2, судом не установлено.

Решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в наследственную массу умершей ФИО2 включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:16:001309:58, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 916400 рублей. С наследника ФИО1 взыскан долг в сумме 203392 рубля = 127120 + 76272 (л.д.49-53).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 629283,60 рублей (л.д.54).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, учитывая факт принятия ответчиком наследства и наличия наследственного имущества, что размер долгов наследодателя ФИО2, не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к наследникам умершего заемщика ФИО2 о возврате невыплаченной суммы кредита с процентами определенными в договоре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45324 рубля 22 копейки. 

Доводы ответчика, что ФИО2 использовала денежные средства с кредитной карты для осуществления предпринимательской деятельности, и поэтому заявленные долги не могут быть взысканы с наследников, и что истец необоснованно затянул с предъявлением иска, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов по кредиту, являются несостоятельными, поскольку обязательство по кредитному договору являлось имущественным обязательством, которое не было связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение могло быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, и оно смертью должника не прекращается. Тот факт, что заемщик брал кредит на осуществление предпринимательской деятельности, на правоотношения, связанные с правопреемством, не влияет. Доказательств, что истец злоупотреблял правом, предъявив иск по истечении двух с половиной лет после смерти заемщика, с целью увеличении размера процентов по кредиту, судом не установлено.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1559 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 45324 рубля 22 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 73 копейки, а всего 46883 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение не вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>