Судья Ирижепов Р.Б. № 22-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Чорной Н.В. и Дорофеевой Ю.В.

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием гособвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденной ФИО3,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С., осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025г., которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судима:

- 6 октября 2022 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход федерального бюджета, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 400 часам обязательных работ. Постановлением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2024 г. исполнение неотбытой части наказания в виде 318 часов обязательных работ отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- 8 апреля 2024 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2024 г. Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 августа 2025 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. На основании ч. 5 ст. 82 УК Российской Федерации сохранена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 г. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранено условное осуждение по приговорам Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. и Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. Указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. отменено.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 г., Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г., Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора Чумадееву И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО3, ее защитника Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что судом при назначении окончательного наказания отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г., при этом не установлена дата окончания условного осуждения и испытательного срока.

Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По указанным основаниям просит приговор изменить.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть такие смягчающими наказание обстоятельства, как нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обращает внимание, что в результате несправедливо назначенного наказания, она разлучена со своим малолетним ребенком, муж вынужден уйти с работы, чтобы осуществлять за ним уход, в результате чего ее семья осталась без средств к существованию.

Полагает, что в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции необоснованно назначил наказание с учетом ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку испытательный срок по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. истек, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Просит исключить данную норму при назначении окончательного наказания, применяя правила ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 и 5 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козикова А.С. государственный обвинитель Костин М.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к изменению состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так, осужденная ФИО3 в судебном заседании в ходе предварительного следствия и судебного заседания признала свою вину в хищении имущества из магазина «Детский мир», расположенном 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласна с квалификацией своих действий как единого продолжаемого преступления и размером похищенного, поскольку, когда она ранее осуждалась за подобные действия, каждый случай квалифицировался отдельно по ч.2 ст.158 УК РФ, и стоимость похищенного в один день не превышала 70000 рублей.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия сам факт хищения имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ. совместно с неустановленной женщиной ФИО3 не отрицала.

Совершение ФИО3 совместно с неустановленной женщиной хищение из магазина «Детский мир» в указанные даты подтверждаются изъятыми из магазина видеозаписями, которые были просмотрены совместно с осужденной и ее адвокатом. В соответствии с протоколом осмотра этих записей установлено как ФИО3 заходит в примерочную с детской коляской, после чего не установленная женщина передает ей вещи, после чего они по отдельности покидают магазин.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и представленного протокола осмотра документов в ООО «ДМ» (Детский мир) зафиксирована недостача 1117 единиц товара из 508 товарных позиций на общую сумму 347619 рублей 73 коп. (в закупочных ценах, без НДС) в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что недостача была обнаружена в магазине ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с видеокамер установили, что две девушки ДД.ММ.ГГГГг. приходили в магазин, одна из девушек с детской коляской проходила в примерочную кабину и закрывалась там, а другая носила ей в примерочную детские вещи. После этого девушки покидали помещение магазина, после их ухода товаров в примерочной не оставалось. Каждый раз девушки действовали по одной схеме. По результатам инвентаризации и просмотру видеокамер было установлено хищение на общую сумму 347619руб.73 коп.

Суд обоснованно положил в этой части показания осужденной и представителя потерпевшей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Все исследованные доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Анализ приведенных доказательств свидетельствуют о совместных и заранее согласованных действиях ФИО3 и не установленного лица, направленных на хищение имущества из магазина «Детский мир».

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из следующего.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, направляясь из г.Москва к своему месту жительства в КБР, она познакомилась с неизвестной ей женщиной, которая согласилась подвезти ее на машине, но с заездом в г.Астрахань. Приехав в г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГг. они договорились заработать, совершив хищение из магазина «Детский мир» в ТЦ «

<

данные изъяты>». Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должна была зайти в магазин «Детский мир», выбрать товары и занести их в примерочную, где сложить в детскую коляску. Неизвестная женщина при этом должна была наблюдать за обстановкой и сообщить, если к ним будет подходить сотрудник магазина, а также совместно с ФИО3 приносить вещи в примерочную. Оборудовав фольгированным мешком детскую коляску, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и неизвестная женщина заходили в магазин «Детский мир» в ТРЦ «

<

данные изъяты>», где в соответствии с разработанным планом совершали хищение вещей с использованием детской коляски. ДД.ММ.ГГГГ она с неизвестной женщиной уехали из г. Астрахани в Кабардино-Балкарскую Республику. В ДД.ММ.ГГГГ года они поехали в г. Москву, где продали похищенные в Детском мире вещи.

Анализ изложенных показаний ФИО3 в совокупности с обстоятельствами совершенных ею хищений, установленными постановленными в отношении нее приговорами, свидетельствует о единой схеме совершения осужденной аналогичных преступлений из магазинов в различных городах Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что для проезда из. г.Москва в г. Астрахань и в Кабардино-Балкарскую Республику ведут различные автомагистрали, что исключает попутное следование в Кабардино-Балкарскую Республику через г.Астрахань, в Астрахань ФИО3 и неустановленная женщина приехали именно с целью совершения кражи, и покинули город после завершения своего преступного умысла, направленного на хищение товаров из магазина «Детский мир», реализованного в несколько дней ДД.ММ.ГГГГ. Именно после того, как необходимое количество товаров было похищено, они уехали из города, а затем сбыли похищенное в г.Москва, как и по другим аналогичным преступлениям, за которые ФИО3 уже была осуждена.

При таких обстоятельствах вывод суда о едином умысле осужденной при совершении хищений ДД.ММ.ГГГГг., является правильным.

Доводы ФИО3 о том, что она уже осуждалась за подобные преступления за каждое в отдельности и потому ее действия должны быть квалифицированы отдельно по каждому факту хищения ДД.ММ.ГГГГг., вызваны желанием смягчить тяжесть совершенного преступления и ответственность за содеянное, возможность сохранить условное осуждение по приговору от 6 октября 2022г. Именно в связи с такой позицией имелась необходимость совершения хищения на крупную сумму в несколько заходов в магазин с завладением имуществом стоимостью, не образующей крупный размер.

При реализации похищенного в г.Москва, хищение небольшими партиями не окупило бы транспортных расходов.

Вопреки доводам жалоб, осуждённой ФИО3 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66, ч.2 ст.68, ст.70 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание ФИО3 вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При наличии в период совершения настоящего преступления непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 13 апреля 2023г., за которое она осуждалась к обязательным работам, которые к моменту совершения преступления не были отсрочены (отсрочка предоставлено постановлением от 26 декабря 2024г.), суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание наличие рецидива преступлений.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору от 6 октября 2022г., судом обосновано в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и применены положения ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Утверждение жалоб о намерениях осужденной вести законопослушный образ жизни в связи с рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГг.) противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений уже после рождения ребенка (Т.№ л.д.№).

В соответствии с ответом на запрос Врио начальника Майского МФ ФКУУИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (Т.№ л.д.№) с момента постановки на учет ФИО3 не осознает степень и тяжесть совершенных ею преступлений, не становится на путь исправления, не делает должных выводов, продолжает совершать преступления, в связи с чем считает, что без изоляции от общества исправление осужденной невозможно.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, 64, ст.73, 82 УК РФ при назначении наказания. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Назначение более мягкого наказания, как видно из поведения осужденной после совершения преступления, не будет способствовать целям и назначению наказания, её исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919 38920, 38928 - 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2025г. в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее адвоката Козикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий

Судьи