Дело № 2-13/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002146-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2, АО «Прогресс» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По договору страхования указанного имущества №, страхователем является ФИО3

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 358,46 рублей. 

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в указанном размере. 

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Прогресс».

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «Прогресс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрыв трубопровода был на ответвлении от стояка ХВС, т.е. ответственность за него несет собственник квартиры, кроме этого управляющей компанией не производилась замена труб стояка на металлопластик. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причинены повреждения жилому помещению, мебели.

В тот же день собственником жилого помещения и представителями АО «Прогресс» был составлен акт технического осмотра поврежденной квартиры (л.д. 18-19), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. по стояку ХВС произошел разрыв трубы в 

<

адрес>, из-за чего залило квартиру этажом ниже – 

<

адрес>. Разрыв трубы ХВС произошел из-за самостоятельной замены на металлопластик жильцами 

<

адрес>. Залиты комната - зал, кухня, ванная, коридор, поврежденное имущество указано в приложении к акту. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № квартиры по адресу: 

<

адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество) и гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества в результате залива ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 129 358,46 рублей (л.д. 2), ответчиками не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 129 358,46 рублей в связи с наступившим страховым событием (платежное поручение, л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Нанимателем вышерасположенной (относительно залитой) 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 35).

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является АО «Прогресс» (л.д.98-111).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2 (подп. д), 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя управляющей компании, в т.ч. отраженные в акте технического осмотра поврежденной квартиры, что залив произошел в результате самовольной замены труб стояка ХВС жильцом 

<

адрес> ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 трубы стояка меняла предыдущая управляющая компания около 10 лет назад по всему стояку.

Представитель ответчика АО "Прогресс", представив сведения, что в период 2014-2016 г.г капитальный ремонт в квартире ответчика ФИО2 не проводился, не смог пояснить суду, из какого материала были изготовлены трубы стояка ХВС в квартирах №№ (залитая), № (ФИО2), № (выше по этажам), на момент принятия жилого дома в управление (по объяснениям - в декабре 2013г.), документы об этом отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве свидетеля мастер АО «Прогресс» ФИО6 пояснил, что когда произошел залив квартиры ФИО7, он был в квартире ФИО2 Сначала приезжала аварийная служба по заявке кого-то из подъезда с сообщением о заливе. Он приехал, когда вода была остановлена. Искали причину. Было определено, что отведение от общего стояка было оторвано в 

<

адрес>. Разрыв произошел в месте соединения, до или после вентиля, не помнит. Вырвало соединительную муфту. Стояк один по всем - из металлопласта.

Свидетель ФИО8, проживающая в 

<

адрес>, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в её квартире стояк ХВС меняли в году ДД.ММ.ГГГГ, а также ответвления от стояка. Одно из ответвлений идет в третью смежную квартиру через стену, запорное устройство на нем не установлено. Замену стояков производила предыдущая управляющая компания - РУК. Замена труб производилась планово по всему стояку. Они оповещали, что будут проводиться работы.

Таким образом, суд полагает установленным, что замена труб стояка ХВС в квартире ответчика ФИО2 производилась по всему подъезду в организованном порядке.

Как установлено судом по объяснениям ответчиков, акту технического осмотра (л.д. 18), фототаблице (л.д. 64), показаниям свидетеля ФИО6 (мастера УК) залив квартиры ФИО3 произошел в результате разрыва трубы (соединительной муфты) ответвления стояка ХВС (после крестовины) в сторону смежной квартиры относительно квартиры ФИО2, в которой общий вертикальный стояк отсутствует, отключающих устройств на указанном отрезке не имеет, т.е указанное ответвление не относится к имуществу 

<

адрес> (ФИО2)., ответвление в которую имеется в противоположную сторону от крестовины.

В связи с этим доводы представителя ответчика АО "Прогресс" в судебном заседании, что ответственность за указанный участок трубопровода ХВС несет владелец квартиры, противоречат установленным Правилам.

Как указывалось судом выше внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное имущество находится в границах ответственности управляющей компании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи с в связи с заливом квартиры страхователя, должен быть возмещен в полном размере ответчиком АО «Прогресс».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика АО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области к ФИО2, АО "Прогресс" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прогресс» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области в возмещение ущерба 129 358 (Сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 787(Три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

В иске к ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова