Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер принятых решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении, автомобиля Тойта Королла, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между истцом и третьим лицом ООО ЧОП «РУСИЧ» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> транспортного средства Тойта Королла, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, В соответствии с п.4.1 данного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты полной стоимости на срок 12 месяцев по 44000,00 рублей ежемесячно. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю фио с момента внесения полной стоимости в размере 528000,00 рублей. Вместе с тем, фактически автомобиль был передан во владение истца в день заключения договора, в связи с чем истец с указанного времени нес расходы по его обслуживанию и содержанию. Свои обязательства по полной оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками к приходно-кассовым ордерам. 

<

данные изъяты> между истцом и третьим лицом ООО ЧОП «Русич» был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. С целью постановки на регистрационный учет истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в осуществлении указанной услуги истцу отказано по причине наличия обеспечительных мер, принятых по решению Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Истец обжаловал действия Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в административном порядке, однако в удовлетворении административного иска было отказано. Истец полагает, что наложение обеспечительных мер влечет ограничение его прав, как собственника, который приобрел указанное имущество как добросовестный приобретатель, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении третьего лица ООО ЧОП «Русич» Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> вынесено решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «ЧОП «РУСИЧ».

Основания для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика. За период проведения налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ» было произведено отчуждение 13 транспортных средств, приобретение новых транспортных средств не производилось, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты с учета и не поставлены в дальнейшем на учет, а денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета не поступали; применение схем ухода от налогообложения. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» сформировало формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимодействиям с организациями-контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты ООО «ЧОП «РУСИЧ» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; неуплата ранее доначисленных платежей.

<

данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный 

<

данные изъяты>, согласно которому 26 транспортных средств, в том числе автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, переданы в залог Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

ООО «ЧОП «РУСИЧ» с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не обращалось.

Оплата фио полной стоимости автомобиля была произведена после даты вынесения решения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и даты регистрации залога 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся 

<

данные изъяты> при передаче по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>.

Истец указывал, что заложенное имущество автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска приобретено истцом по возмездной сделке, истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Из карточки учета транспортного средства на легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> подразделением РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника - ООО «ЧОП «РУСИЧ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Истец ссылается на договор купли-продажи 

<

данные изъяты> транспортного средства Тойта Королла, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, заключенный между ним и ООО ЧОП «Русич». В соответствии с п.4.1 данного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты полной стоимости на срок 12 месяцев по 44000,00 рублей ежемесячно. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю фио с момента внесения полной стоимости в размере 528000,00 рублей.

Согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ЧОП «РУСИЧ» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, фио, с учетом рассрочки платежей, лишь 

<

данные изъяты> произвел полную оплату за автомобиль равными платежами по 44000 руб. в месяц в общей сумме 528000 руб. без НДС.

При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры, принятые решением Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно письменному отзыву Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> налоговым органом в отношении ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» проведены выездные налоговые проверки, в рамках которых были установлены факты организации единой деятельности группой компаний «КОДЕКС» в охранной сфере (группой взаимосвязанных организаций), в которую входили в том числе ООО ЧОП «Русич» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».

Согласно справкам 2-НДФЛ истец фио в период с 2017 по 2021 год являлся сотрудником и получал доход в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».

Из пояснений представителя истца фио следует, что фио узнал о продаже автомобиля из объявления в интернете, никогда не находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОП «Русич» никаким образом не связано с прежним местом работы фио в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», фактически автомобиль был передан во владение истца в день заключения договора 

<

данные изъяты>, истец с указанного времени нес расходы по его обслуживанию и содержанию, оплачивал страховку, административные штрафы.

В имеющихся в материалах дела страховых полисах ОСАГО XXX 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и XXX 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в графе «Собственник транспортного средства» указан ООО ЧОП «РУСИЧ», в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» стоит неограниченное количество лиц, в графе «Страхователь» указан ООО ЧОП «РУСИЧ». При этом страховая компания в графе «Страхователь» указывает лицо, обратившееся за оформлением страхового полюса на автомобиль, отличное от собственника транспортного средства. В данном случае страхователем в страховых полюсах XXX 

<

данные изъяты> и XXX 

<

данные изъяты> указано ООО ЧОП «РУСИЧ». Оплата за страховой полис XXX 0343307138 была произведена фио (ИП) в размере 10064,45 рублей по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

АО «НСИС» на запрос суда по состоянию на 

<

данные изъяты> представлены сведения, содержащиеся в АИС страхования исходя из данных, предоставленных страховщиками. Так в отношение транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», VIN 

<

данные изъяты> были оформлены следующие договоры страхования: ТТТ 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (ПАО «АСКО- Страхование»); XXX 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (ПАО «АСКО- Страхование»); ТТТ 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); XXX 

<

данные изъяты> период действия 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (АО «АльфаСтрахование»); XXX 

<

данные изъяты>, период действия 

<

данные изъяты>-28.09.2025(АО «АльфаСтрахование»). Во всех перечисленных договорах страхования как до 

<

данные изъяты> - даты заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, так и после указанной даты, собственником и страхователем автомобиля является ООО ЧОП «РУСИЧ», ограничений по лицам, допущенным к управлению нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 218, 223, 224, 174.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при этом исходил из того, что обеспечительные меры, в отношении транспортного средства наложены Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в рамках исполнения решения 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧОП «РУСИЧ» по результатам мероприятий, при наличии оснований для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения решения налогового органа, бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче во владение истца спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи (

<

данные изъяты>) не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленный истцом договор от 

<

данные изъяты> составлен лишь для вида и с противоправной целью - исключить обращение взыскания на имущество третьего лица ООО «ЧОП «Русич», создав видимость отчуждения им такого имущества до принятия в его отношении ограничительных мер, что по мнению суда первой инстанции не может повлечь желаемых последствий. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности и реализации истцом правомочий собственника автомобиля по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, несение истцом бремени расходов на содержание машины, нахождении автомобиля в реальном пользовании и владении истца с даты, указанной в договоре купли-продажи, осуществления истцом какого-либо обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на положениях действующего законодательства и полностью подтвержденными совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-1715/2025 решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ЧОП «РУСИЧ», в состав которого вошел и спорный автомобиль, недействительным не признано, обеспечительная мера направлена на возможность реализации решения о привлечении ООО ЧОП «РУСИЧ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе путем последующей реализации имущества (автомобилей), в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности фактически сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026года