Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в общем размере 52 000 руб., проценты из расчета 11,9% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб.; об обращении взыскания на предмет залога к кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает гребования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 1/03/2012-401от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.125).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита 2 630 000 руб., срок кредита 96 мес., процентная ставка за пользование кредитом 13,9% годовых, действующая по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки; 11,9% годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена ипотека. Проценты в случае нарушения сроков по оплаты: за нарушение сроков возврата кредита: 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором залога прав требований №/КИ-М-П 1/03/2012-401 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО3 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом прав требований по предварительному договору №-НКИ-11-632/16-12 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Реут Инжинеринг» о заключении в будущем договора по приобретению недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, мкр. 10, корпус 11, условный №.

В последующем права требования по кредитному договору были переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>) заключен договор №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию. Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде 

<

адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу №А33-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

Информации о вступлении определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика представлены копия кредитного договора, заключенного с ПАО АКБ «Балтика», справка АКБ «Енисей» об уступке прав требований, график платежей, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «СМТ-Логистик», согласно, которой ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/03/2012-401 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; указанный кредитный договор между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО3 прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объёме. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенной оплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика также представлена информация по платежам, совершенным в адрес ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, в соответствии с ч.1 ст.29 №402-ФЗ «О банковских операциях», невозможно предоставить документы по операциям за период более 5 лет.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 17.05.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова