№ 2-416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 мая 2020 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Калганиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 227 099 рублей 60 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форе заключен кредитный договор, который включает в себя Заявление Заемщика, «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке». Во исполнение договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором равной 27 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц, подлежащим уплате в установленную договором дату. Согласно условиям договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты, суммы комиссий. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Пунктом 2.6. Общих условий предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности истцу. Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному договору осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признание АО «Связной Банк» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке права требования по договору с указанием задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Истец отражает, что общая сумма задолженности ФИО1 исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 227 099 рублей 60 копеек. В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявление содержит ходатайство ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СФО «Инвест Кредит Финанс». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражая против удовлетворения требований, отразила, что осуществляла платежи по договору. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа, произведенного ею в ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривая факта заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в то же время указывает на отсутствие доказательств представления по договору денежных средств, не согласна с представленным истцом расчетом, отражает, что из расчета истца, не усматривается каким образом распределялись внесенные во исполнение кредитного договора денежные средства. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах не может быть сделан вывод, как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств, в сумме указанной истцом и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом №П-245 от 30 марта 2012 года (л.д. 151-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых с условием ежемесячного погашения сумм обязательного платежа в размере 5 000 рублей 10-го числа каждого месяца. 

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5. 5.6, 5.9, 5.11 Общих условий обслуживания физических лиц (редакция 5), утвержденных приказом №П-245 от 30 марта 2012 года (л.д. 151-199), в Связном Банке лимит кредитования устанавливается Банком для физических лиц, при этом клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению Банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка. Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты за них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно. 

Пунктом 2.2.1 Общих условий (л.д. 151-199) определено, что датой заключения Договора потребительского кредита с лимитом кредитования считается дата предоставления Клиентом подписанных Индивидуальных условий и Заявления. Датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита (п. 5.8 Общих условий). 

Пунктом 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» установлена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в размере 1250 рублей.

Также Тарифами предусмотрены обязательства заемщика по оплате за ежегодное обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за выдачу наличных кредитных средств при сумме операции 1000 рублей и более в размере 4%, услуги «СМС-информирование» - 50 рублей начиная со второго месяца, за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций – 10 рублей за одну операцию, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях за счет средств выданного кредита– 4 %. (л.д 60-61). 

В соответствии с п. 5.13, 5.14 Общих условий (л.д. 151-199) для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС. Порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливаются в «Условиях предоставления кредита по Картам в Связном банке». 

В соответствии с п. 5.16 Общих условий (л.д. 151-199), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Факт получения и активации кредитной карты ответчиком подтверждается как распиской ФИО1 в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), расчетом задолженности (л.д. 62-69), выпиской по счету (л.д. 129-147), согласно которой, кредитная карта была активирована получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен. 

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, так же подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 25). 

Доводы возражений ответчика о наличии оснований для отказа в иске в отсутствии в материалах дела подлинного договора, отклоняются судом как не состоятельные. 

Как ранее было указано, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования был заключен на основании заявления-оферты заемщика ФИО1, и включал себя помимо заявления заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и Тарифы, с которыми, как указала ФИО3 в своем заявлении она была ознакомлена и согласна. 

Согласно положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копии анкеты заявителя (л.д. 27), копия заявления-оферты ФИО1, о заключении договора о выпуске кредитной карты с установленным кредитным лимитом, (л.д. 25), расписка в получении карты (л.д. 26), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты (л.д. 60-61), Общие условия (л.д. 129-147), расчет задолженности, и выписка по счету (л.д. 129-147), копии других документов. 

Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, не представлены. В силу изложенного, отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. 

Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен в письменных возражениях.

При изложенном, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладала при заключении кредитного договора, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносила с нарушением установленных договором срока и размера. Факт нарушения обязательств по договору не спаривается и самой ответчицей, которая в письменных возражениях, указала, что последний платеж по договору был произведен ею в № года (л.д. 100-102). 

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (ранее ЗАО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого АО «Связной банк» передало ООО «Т-Капитал» свои права требования к физическим лицам. В том числе, согласно Приложения №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав, включающим в себя сумму основного долга 109597 рублей 99 копеек, 18126 рублей 84 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 61073 рубля 16 копеек - задолженность по просроченным процентам, 5800 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам (л.д. 9-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого ООО «Т-Капитал» передало ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной банк» и должниками, согласно реестра должников. В том числе, согласно реестра должников, являющимся приложением № к Договору ООО «Т-Капитал» было передано ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Связной банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой уступаемых прав 194597 рублей 99 копеек, включающим в себя сумму основного долга 109597 рублей 99 копеек, 18126 рублей 84 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 61073 рубля 16 копеек - задолженность по просроченным процентам, 5800 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам (л.д. 17-24). 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, с учетом переуступки прав требования, ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, наличии задолженности, с требованием о ее погашение течении семи дней (л.д. 7,8). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 86-88, 89). Заявление ЗАО «Связной банк» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227099 рублей 60 копеек, в том числе 127724 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 93574 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 5800 рублей 00 копеек – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 90). При этом определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 91, 92). 

Проверяя доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (л.д. 62-69), и изложенному ответчиком в письменных возражениях, последний платеж по договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего обязательного платежа со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежи не производились. Следовательно, вопреки изложенному в иске, началом образования задолженности по договору является ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем внесения обязательного минимального платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не исполнено), а не ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по платежу по сроку до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года и далее применительно к каждому последующему платежу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. NQ43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности 6 продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом l части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзацы 1,2 пункта 18). Как было указано ранее, до обращения с настоящим иском в суд, истец 23 ноября 2018 года, согласно отметки на почтовом конверте (л.д. 86-88, 89), обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области судебный приказ на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, был вынесен (л.д. 90), и определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, на основании поступивших от должника возражений (л.д. 92). 

Таким образом, следует, что в связи с приказным производством, срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев 3 дня, не тек. В суд с настоящим иском ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), то есть с пропуском на 1 день применительно к платежу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока приказного производства и общего трехлетнего срока исковой давности. Согласно расчетам истца (л.д. 62-69), по состоянию на указанную дату ответчик не имела просроченной задолженности по уплате суммы основного долга, просроченная задолженность по основному долгу в размере 127724 рубля 83 копейки и предъявленная к взысканию определена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть в пределах срока исковой давности, проценты на просроченный основной долг в предъявленной к взысканию сумме 7695 рублей 37 копеек, исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки срока исковой давности. При этом данный срок является пропущенным применительно к просроченным процентам на основной долг. Так из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных к уплате процентов составил 15009 рублей 63 копейки, последующий период процентов исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности. Следовательно, из общей суммы, предъявленных к взысканию процентов 85784 рубля 92 копейки подлежит исключению сумма процентов в размере 15009 рублей 63 копейки, как заявленная за пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал должник, что составит 70775 рублей 29 копеек. Иных расчетов ни истцом, ни ответчиком, заявляющем ходатайство о применении срока исковой давности, не представлено. В части штрафа предъявленного к взысканию, суд исходя из правил, установленных ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации находит пропущенным срок исковой давности в части штрафа исчисленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, который применен к допущенным заемщикам нарушениям по срокам платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по основному обязательству со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности пропущен, следовательно, данный срок является пропущенным и по дополнительному требованию о взыскании штрафа в данной части. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом приведенных выше правовых норм, и обстоятельств дела, в том числе срока приказного производства, суд находит доказанным доводы истца о наличии у ответчика кредитной задолженности, размер которой с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 210695 рублей 49 копеек, в том числе 127724 рубля 83 копейки - сумма основного долга, 78470 рублей 66 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе просроченные проценты на основной долг 70775 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7695 рублей 37 копеек, 4500 рублей 00 копеек - штрафы. 

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, а именно с момента направления требования о полном погашении суммы долга (л.д. 7-8) суд не усматривает в силу следующего. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец в нарушение приведенной правовой позиции доказательств даты доставки ответчику уведомления, с которой подлежит исчислению установленный в уведомлении 7-и дневный срок для полного погашения кредитной задолженности (выписка из реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года), не предоставил, почтовый идентификатор, не указал, отразив о том, что уведомление направлено простой почтой. Отметки Почты России о принятии к доставке почтового отправления ответчику, выписка из реестра почтовых отправлений, не содержит № от № года, непосредственно сам реестр не представлен. 

Таким образом, установить срок погашения задолженности по данному уведомлению, не представляется возможным. 

Определяя сумму к взысканию, суд основывается на представленном истцом расчете задолженности, который обоснован, соотносится с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, выпиской по лицевому счету и договорами уступки прав требований. Не доверять расчету истца у суда оснований не имеется. 

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчиком при этом контррасчет не представлен, равно как и доказательств внесения платежей в большем объеме, чем на то указано истцом. Вопреки доводам возражений ответчика суд отмечает, что в расчете отражено на какие позиции были зачислены поступающие от заемщика платежи. Выдачу денежных средств по договору, подтверждает выписка по счету, представленная конкурсным управляющим. При этом суд отмечает, что истцом допущена описка, и как следствие арифметическая ошибка, но в части итоговой суммы взыскания, а не ее составляющих. Так, истцом допущена описка и арифметическая ошибка в части процентов, а именно в детальной части расчета указано, что размер просроченных процентов на основной долг составляет 85784 рубля 92 копейки (л.д. 64-65), размер процентов на просроченный основной долг составляет 7695 рублей 37 копеек (л.д. 66), в то же время в сводной таблице (л.д. 69) данные проценты отражены как 85845 рублей 50 копеек и 7729 рублей 27 копеек соответственно. Расчетов на указанные в свободной таблице суммы процентов (85845 рублей 50 копеек и 7729 рублей 27 копеек), что в итоге составляет 93574 рубля 77 копеек, истцом не представлено. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику ФИО1 начислены штрафы за просрочку платежа в размере 5800 рублей (оборот л.д. 69), исходя из Тарифов, предусматривающих штраф за несвоевременное /неполное погашение задолженности по кредиту при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней соответственно 500/750/ 1250рублей (л.д. 60-61), эти же суммы были переданы банком цеденту по договору уступки прав требований (л.д. 9-16, 17-24) и предъявлены к взысканию настоящим истцом. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, судом к взысканию определена сумма штрафов 4500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 4500 рублей 00 копеек. 

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству подлежащий взысканию составил 127724 рубля 83 копейки, задолженность по уплате процентов подлежащая взысканию составляет 78470 рублей 66 копеек. 

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором за каждый факт допущенного нарушения, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком платежи в добровольном порядке не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 4500 рублей 00 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5471 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5306 рублей 95 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 210695 рублей 49 копеек, в том числе 127724 рубля 83 копейки - сумма основного долга, 78470 рублей 66 копеек - проценты, 4500 рублей 00 копеек – штрафы, а так же 5306 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 216005 рублей 44копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс», по взысканию кредитной задолженности и судебных расходов с ФИО1 в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Груздева