УИД 28RS0№-56 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Серышево 19 ноября 2025 года 

Серышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Управляющая компания Лига ДВ» (далее ООО «УК Лига ДВ» и в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Источником протечки стало ненадлежащее состояние кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Управляющая компания Лига ДВ». По факту протечки им была подана жалоба в управляющую компанию и заявление в прокуратуру Белогорского гарнизона. По результатам рассмотрения жалобы управляющая компания отремонтировала кровлю крыши, о чём в его адрес поступило письмо из Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (далее Амуржилинспекция). Однако в очередной раз протечка образовалась ДД.ММ.ГГГГ. По факту протечки подана коллективная жалоба в адрес управляющей организации. Ввиду недоброкачественного ремонта им подано заявление военному прокурору Белогорского гарнизона о проведении прокурорской проверки в отношении управляющей компании и защиты его прав. Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы ООО «УК Лига ДВ» запланированы ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проведены. 

ДД.ММ.ГГГГ занимаемую им квартиру вновь затопило по тем же причинам. Были повреждены стены, потолок и мебель в жилых комнатах и кухне. Течь дождевой воды образовалась по всей площади комнаты, затем распространилась на кухню и соседнюю комнату. Также вода протекала через отверстие для люстры и распределительную коробку, в которой проложены провода под напряжением. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на составление акта протечки в диспетчерскую службу управляющей компании. Он поставил в известность диспетчера, что с ним проживает малолетний ребёнок и, в связи с затоплением небезопасно пользоваться электричеством. Он самостоятельно составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал запрос в управляющую компанию о вызове сотрудника для составления акта о заливе. Управляющей компанией акт о заливе не составлен. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на бездействие управляющей компании в адрес Амуржилинспекции. По результатам рассмотрения обращения поступил ответ о направлении предостережения о необходимости соблюдения требований технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно о необходимости принять меры по вопросам устранения течи кровли МКД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу, составляет 377 449 рублей 73 копейки. Расходы на услуги оценщика составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он доставил претензию ответчику с требованием добровольно возместить причинённый ущерб. Однако ответ не поступил, убытки не компенсированы. Ввиду проживания с ним малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей угрозы жизни и здоровья ему и его семье вследствие образовавшейся плесени, а также ввиду образовавшейся протечки прямо через распределительную коробку, в которой проложены провода под напряжением, им было принято решение об отправке семьи к близким родственникам, в связи с чем испытал моральные страдания, что могло привести к расторжению брака из-за невозможности проживать в образовавшихся условиях. На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит: 1) взыскать с ООО «Управляющая компания Лига ДВ» убытки в размере 392 449 рублей 73 копейки; 2) в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 3) взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>».

Истец ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. В судебных заседаниях 18 и ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6 в суде и в письменных возражениях изложила свою позицию, согласно которой с доводами истца не согласна. Управляющая компания не снимает с себя обязательств по договору управления, что подтверждается приложенным наряд-заданиями на производство работ по текущему ремонту кровельного покрытия. Ими была организована экспертиза в целях определения технического состояния кровельного покрытия и определения вида ремонтных работ для восстановления её целостности. Экспертизой установлено, что кровля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Для восстановления необходимо проведение капитального ремонта. На управляющую компанию возложена обязанность по производству текущего ремонта, обязанность по производству капитального ремонта возложена на Фонд содействующий реформированию жилищно-коммунального хозяйства в лице его территориальных подразделений. Управляющая компания в полном объёме исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные договором управления, по устранению протечек кровельного покрытия. Однако восстановить целостность кровельного покрытия в рамках текущего ремонта не представляется возможным. Фактический износ кровельного покрытия МКД составляет 61-80 %, что свидетельствует о необходимости полной замены кровельного покрытия и панелей крыши. Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 2.1.6 «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», изданных ДД.ММ.ГГГГ Фондом содействия реформирования ЖКХ капитальный ремонт МКД предусмотренных федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе работ по восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества предусмотрена не менее 50 % каждой конструкции и инженерной системы. Так как общий износ кровельного покрытия составляет более 50% - это подтверждает необходимость проведения капитального ремонта для восстановления целостности кровельного покрытия МКД и приведение в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Также приложением № к ФИО2 Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий. Эффективная эксплуатация кровельного покрытия из рулонных материалов составляет 10 лет. Однако общий срок эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома составляет более 70 лет, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт не производился. Кроме того, не подтверждено законное право пользования ФИО3 спорным жилым помещением, так как договор найма служебного помещения действует до ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Также указала, что считает надлежащим ответчиком по делу НО «Фонд капремонта МКД области», на сайте которой указано о том, что ремонт крыши МКД № по 

<

адрес> должен быть проведён в 2025 году, однако договор не заключён, работы не проведены. Полагает, что материальный ущерб истцу был причинён в результате бездействия НО «Фонд капремонта МКД области». 

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО11 возражал против исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, изложив позицию аналогичную приведённой в письменном возражении, где указал, что ФИО2 военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, переданы Учреждению на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором найма служебного жилого помещения №, служебное жилое помещение передано в срочное возмездное пользование ФИО3, составом семьи два человека. Исковые требования основаны на факте причинённого истцу убытков вследствие затопления жилого помещения дождевой водой в результате некачественно проведённого ремонта крыши управляющей организацией, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Считает, что именно управляющая организация многоквартирного дома должна содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и соответственно несёт ответственность за нанесённый истцу вред вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли крыши. В прилагаемых управляющей организацией документах о проведении работ по устранению протечек кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не понятно какой объём работ был фактически произведен, не понятны единицы измерения, в которых оцениваются произведенные работы. При этом в двух документах отсутствуют подписи нанимателей, которые могли бы подтвердить произведённые работы. Данные работы, если они и были произведены, то их следует относить к аварийному ремонту, но не к текущему. Затопление жилого помещения, в котором проживает истец, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, судя по иску и нарядам работы были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения работ капитального характера не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Управляющая организация обязана выполнять работы, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований по содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих граждан и сохранения имущества. Аргументы ООО «УК Лига ДВ» о том, что спорный МКД включён в план капитального ремонта, не опровергают приведённые выводы, поскольку данное обстоятельство не влечёт за собой прекращение обязательств Управляющей организации как ремонтно-эксплуатационной организации по надлежащему содержанию общего имущества МКД в целях oбеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений в состоянии кровли многоквартирного дома является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Управляющей организации характер в силу договора управления многоквартирным домом. 

Кроме того, предыдущей управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» МО работы по ремонту кровли производились. Так, в 2019 году были произведены работы по ремонту кровли площадью 90 кв.м., в 2020 году - 155,17 кв.м, в 2021 году - 65,21 кв.м. До момента передачи многоквартирного дома в Управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от нанимателей жилых помещений МКД не поступало. И только в связи с тем, что УК «Лига ДВ» не обеспечивала сохранность и обслуживание общедомового имущества МКД, не проводила текущий ремонт кровельного покрытия, начались проблемы у нанимателей, связанные с затоплением природными осадками, которые в итоге привели к нанесению материального ущерба имуществу нанимателей и имуществу МО РФ в следствие преждевременного разрушения кровли многоквартирного дома.

Считает, что доводы ООО «УК Лига ДВ» о незаконности проживания истца в жилом помещении не имеют за собой законных оснований. Определение законности проживания нанимателей в жилом фонде МО РФ относится к компетенции Учреждения. Жилое помещение было предоставлено истцу на время прохождения военной службы с указанием даты - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, в связи с тем, что истец проходит военную службу, со стороны Учреждения вопрос о законности проживания истца в жилом помещении не поднимался. Тот добросовестно оплачивает управляющей организации расходы по содержанию общедомового имущества. Поскольку требования истца законны, предъявлены в связи с объективными обстоятельствами, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебном заседании не присутствовал, предоставив письменные позиции по делу, в которых указано, что в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Решение о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» очередность проведения капитально ремонта определяется региональной программой по определённым критериями очередности.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> в 2014-2055 годах». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включён в региональную программу со сроками, в том числе ремонт крыши с 2023 по 2025 годы; (а не кровельного покрытия). Программа сформирована на основании сведений, представленных органам местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> соответствии с законодательством. Реализация мероприятий региональной программы по видам работ (услуг) в рамках плановых периодов осуществляется в соответствии с утверждённым краткосрочным планом, который утверждает министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. Внесение изменений в краткосрочный план возможно только на основании решения Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. МКД № не включён в краткосрочный план реализации региональной программы по виду работ - капитальный ремонт крыши. Фондом как Заказчиком работ не объявлялись конкурсные процедуры на проведения работ по капитальному ремонту ни по одному из видов работ, установленных постановлением 

<

адрес> №, финансирующийся исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в указанном многоквартирном доме. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил №, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на управляющую компанию возложена ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Поскольку предметом рассматриваемого дела является взыскание убытков, т.е. управляющая компания в рамках Договора управления не обеспечила надлежащее управление многоквартирным домом, что привлекло к ущербу имущества истца, в связи с чем считают требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России МО РФ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение перешло на праве оперативном управлении в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (в перечне указано под №).

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс», в чьём оперативном управлении находится квартира, является представителем собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 31 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение обязано обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Министерством обороны РФ в лице начальника территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является нанимателем 

<

адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Как в суде указал представитель собственника жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс», истец ФИО3, являющийся действующим военнослужащим, законно проживает в предоставленном ему и его семье жилом помещении, добросовестно оплачивает коммунальные расходы.

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Лига ДВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и действующим договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления иных решения вопросов пользования имуществом.

Факт обслуживания ответчиком ООО «УК Лига ДВ» в качестве управляющей компании 

<

адрес> не оспаривался представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания всеми ответчиками признаётся факт причинения истцу материального ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В ходе рассмотрения дела каждым из ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Управляющая компания Лига ДВ» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» оспаривалась их вина в причинении ущерба имуществу истца. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования по существу, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши произошёл залив дождевой водой 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО3

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана на основании заявки собственника либо иного лица, являющегося пользователем принадлежащего собственнику помещения направить своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника.

Поскольку ответчиком ООО «УК Лига ДВ» было оставлено без рассмотрения письменное заявление ФИО3 об осмотре его квартиры и составлении акта о заливе, истцом был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ с участием нанимателей квартир 13 и 14 указанного дома. В акте отражена дата затопления ДД.ММ.ГГГГ, причина – протечка кровли крыши в период дождя, установлены следующие повреждения жилого помещения: в комнате (гостиная) намокание потолка, разрушение верхних слоёв побелки, отслоение обоев, проявление плесени на стенах, намокание ковра, вздутие пола (ДВП), вздутие комода, вздутие журнального стола; в комнате (детская): намокание потолка, разрушение верхних слоёв побелки, намокание обоев. 

О неоднократных обращениях нанимателя ФИО3 по факту затопления квартиры и порче имущества в диспетчерскую службу управляющей компании в июне 2025 года свидетельствуют и скриншоты с мобильного телефона истца с перепиской между ним и ООО «УК Лига ДВ». 

В связи с непринятием мер управляющей организацией по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Амуржилинспекцию, по результатам рассмотрения которой в адрес ООО «УК Лига ДВ» вынесено предостережение о необходимости соблюдения технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно принять меры по вопросам устранения течи крыши. 

Попадание воды в квартиру с крыши, а именно намокание потолка и течь воды с него, было видео- и фотозафиксировано истцом 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные материалы исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком ООО «УК Лига ДВ» было оставлено без рассмотрения письменное заявление ФИО3 об осмотре 

<

адрес> и составлении акта о заливе, истцом был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ с участием нанимателей квартир 13 и 14 указанного дома. В акте отражена дата затопления ДД.ММ.ГГГГ, причина – протечка кровли крыши в период дождя, установлены следующие повреждения жилого помещения: в комнате (гостиная) намокание потолка, разрушение верхних слоёв побелки, отслоение обоев, проявление плесени на стенах, намокание ковра, вздутие пола (ДВП), вздутие комода, вздутие журнального стола; в комнате (детская): намокание потолка, разрушение верхних слоёв побелки, намокание обоев. 

Причина затопления квартиры именно в результате дождя не вызывает сомнений, поскольку квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью также подтверждается, что залив квартиры начался с намокания потолка, так как вода текла по стыкам бетонных плит в потолке. Заливу подверглись все жилые комнаты. 

Указанные в акте повреждения квартиры полностью соответствуют исследованным фото и видеоматериалам, представленным истцом и фототаблице, содержащейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу составила 377449 рублей 73 копейки. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, даёт основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объём повреждений (следы и пятна от подтёков, плесень, потемнение слоя, вздутие и разбухание ДВП, изменение окраски ковролина) соответствует обстоятельствам залива квартиры, а характер и объём восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой экспертизе, поскольку у эксперта нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, и оно может быть положено в основу решения суда, так как не противоречит исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причинённого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО «УК Лига ДВ» претензию, в которой просил в течение 10 дней возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, моральный вред, расходы на услуги эксперта. 

В нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, претензия не была рассмотрена ООО «УК Лига ДВ».

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Если крыша – это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий, то кровля – это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.2 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно пунктам 11.3 - 11.5 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» для предохранения строительных конструкций от воздействия осадков следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли. При осмотрах крыш и покрытий зданий (сооружений) наибольшее внимание следует уделять, в том числе, сопряжениям полотнищ, листов и других элементов кровли, где особенно часто наблюдаются дефекты и повреждения и происходят протечки дождевых и талых вод.

В перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включённого в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указана крыша: устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, включены работы по удалению с крыш снега и наледей, очистка от мусора, грязи и листьев.

В соответствии с положениями ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом был рассмотрен довод представителя ответчика ООО «УК Лига ДВ» о том, что обязанности по договору управления МКД выполнялись надлежащим образом, 

<

адрес> была затоплена в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а восстановление целостности кровельного покрытия в рамках текущего ремонта невозможно.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ кровля 

<

адрес> имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, ограждающая решётка разрушена. Физический износ 61-80%, требуется полная замена кровли. Для приведения крыши в пригодное для эксплуатации состояние необходимо проведение капитального ремонта.

Однако предоставленное заключение не подтверждает, что ООО «УК Лига ДВ» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли. Наоборот, на фотографиях дома, сделанных экспертом зафиксированы разрушения кровли в результате произрастания на ней травы и молодых кустарников, что свидетельствует о не проведении управляющей организацией работ по очистке кровли.

О длительности ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества жильцов дома - крыши свидетельствуют неоднократные обращения ФИО3 и других жильцов:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в управляющую компанию на протечку крыши в связи с затоплением его квартиры, в которой указано, что на его обращение в диспетчерскую службу, он получил ответ от начальника участка ФИО9 «как оплатят, так и сделаем», но «не сегодня и не завтра»;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление прокурору 

<

адрес> с приложенной аудиозаписью телефонного разговора с работником ООО «УК Лига ДВ» о бездействии управляющей организации в разрешении вопроса о затоплении его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и не проведении ремонтных работ кровли крыши.

- ДД.ММ.ГГГГ нанимателями квартир 2, 13, 14, 29, 15 подана коллективная жалоба в ООО «УК Лига ДВ» и территориальный отдел «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир. Многочисленные заявки и жалобы жильцов квартир (9 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о протечках кровли оставлены без рассмотрения, мер, направленных на устранение протечки принято не было. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление Военному прокурору Белогорского гарнизона о затоплениях его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о непроведении управляющей организацией никаких ремонтных работ по устранению протечки кровли крыши. Согласно ответу прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы кровли крыши МКД начнутся ООО «УК Лига ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ООО «УК Лига ДВ» наряды задание на производство работ также не подтверждают доводы представителя управляющей организации о надлежащем исполнении своих обязанностей. 

Так наряды-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли крыши 

<

адрес>, не содержат в себе сведений о том, что работниками управляющей организации проводился текущий ремонт кровли непосредственно над пострадавшей от затопления квартирой истца. Кроме того, не расписан объём проводимых работ, жильцы и собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме отказались от принятия работ. 

Единственный документ, в котором указано, что управляющей организацией проводился ремонт мягкой кровли над квартирой №, является наряд-задание на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный наряд-задание о ремонте кровли крыши составлен через нескольких дней после затопления квартиры, содержит в себе отказ от подписи жильца в графе «работу принял». 

Учитывая, что истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании указано о том, что ремонтные работы кровли не были проведены, сведения, содержащиеся в наряде-задании от ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнения.

Довод представителя ответчика ООО «УК Лига ДВ» о том, что эффективная эксплуатация кровельного покрытия из рулонных материалов составляет 10 лет, а срок эксплуатации многоквартирного дома составляет более 70 лет, и никогда капитального ремонта не производилось, суд считает не имеющим под собой оснований.

Исследованные в судебном заседании акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ подписанные представителями филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВС) ЖКС № (

<

адрес>) Домоуправление № и войсковой частью 59313-74 о проведении ремонтных работ кровли 

<

адрес>, содержащие подробный перечень произведённых работ, свидетельствуют об обратном. Отсутствие жалоб со стороны жильцов до того, как МКД стал обслуживать ООО «УК Лига ДВ», о чём указал представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», также свидетельствуют о том, что протечки кровельного покрытия начались именно в период осуществления деятельности ООО «УК Лига ДВ» по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик УК «Лига ДВ» оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества, чем и причинил ущерб имуществу собственника ФГАУ «Росжилкомплекс» и нанимателю ФИО3

Ответчиком ООО «УК Лига ДВ» не представлено доказательств того, что квартира ФИО3 была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, в 2014-2055 годах», которой определены плановые периоды проведения и виды капитального ремонта общего имущества в МКД, а также порядок формирования краткосрочных планов.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, включён в региональную программу со следующими плановыми сроками: ремонт внутридомовых инженерных систем с 2026 по 2028 годы; ремонт крыши с 2023 по 2025 годы; ремонт фундамента с 2041 по 2055 годы; ремонт фасада с 2038 по 2040 годы.

Однако реализация мероприятий региональной программы по видам работ (услуг) в рамках плановых периодов осуществляется в соответствии с утверждённым Министерством жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> краткосрочным планом. Подготовка и утверждение краткосрочных планов реализации Программы осуществляются в соответствии с Порядком подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>, утверждённым постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку 

<

адрес> не включён в краткосрочный план реализации региональной программы по виду работ – крыши, у НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» не возникла обязанность по проведению в 2025 году капитального ремонта кровли указанного МКД, так как фонд организует проведение капитального ремонта в соответствии с утверждённым министерством Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика ООО «УК Лига ДВ», оснований полагать, что материальный ущерб истцу был причинён в результате бездействия НО «Фонд капремонта МКД области», не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, что не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. 

То есть, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик ООО «УК Лига ДВ» не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО «УК Лига ДВ», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Суд считает, что именно бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации крыши в многоквартирном доме, привело к заливу квартиры, нанимателем которой является ФИО3 и причинением ему имущественного вреда. То есть, между неправомерным исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания Лига ДВ» договорных обязательств и ущербом имуществу истца ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом приведённых выше положений закона, поскольку залив в квартире истца произошёл из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, суд считает необходимым возложить ответственность за произошедшее затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющую компанию Лига ДВ».

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причинённого его имуществу в результате виновного бездействия ответчика ООО «УК Лига ДВ».

При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости, в пользу истца с ответчика ООО «УК Лига ДВ» подлежат взысканию возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 377449 рубля 73 копейки.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что следствие затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, проживание в жилом помещении стало опасно для жизни и здоровья его и его семьи. О том, что им было принято решение об отправке семьи к близким родственникам указано ФИО3 ещё в заявлении на имя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в суде пояснил представитель ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ, истец не обращался в Упреждение с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения, о невозможности проживания в предоставленной служебной квартире.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 8000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Лига ДВ» обязательств, иное суду не доказано. 

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает. 

Таким образом, с ООО «УК Лига ДВ» в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 188 724 рубля 86 копеек (377 449,73 рублей / 2). 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижения его размера суд не усматривает, поскольку обстоятельств, исключающих применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами, отношениям, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО3 понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №. Поскольку данные расходы понесены для возможности рассмотрения дела в суде, заключения оценщика судом приняты в качестве допустимых доказательств, следовательно, подлежат возмещению ФИО3 путём взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «УК Лига ДВ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть 11 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков, причиненного в результате залива квартиры – 377 449 рублей 73 копейки, штраф в размере 188 724 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере – 15 000 рублей, а всего 589 174 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Кузнецова