№ 2- 2065/19

24RS0048-01-2018-011690-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, 

иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение.

Требования истица мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истица проживает в квартире № № по указанному адресу, которая имеет отдельный вход и независимые коммуникации. В 2017г. ФИО1 и ФИО2 произвели перепланировку, на месте веранды квартиры № № устроили санузел, что препятствует выделу доли в натуре и регистрации права собственности во внесудебном порядке. Квартиры и жилой дом после перепланировки соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности объектов капитального строительства, а также соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру № № по 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м.; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, путем выдела в натуре ? доли спорного помещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение.

Требования истица мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истица проживает в квартире № №, которая имеет отдельный вход и независимые коммуникации. В 2017г. ФИО1 и ФИО2 произвели перепланировку, в квартире № № оборудована ванная, что препятствует выделу доли в натуре и регистрации права собственности во внесудебном порядке. Квартиры и жилой дом после перепланировки соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности объектов капитального строительства, а также соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру № № по 

<

адрес>, общей площадью 50.4 кв.м.; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, путем выдела в натуре ? доли спорного помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, встречный иск признала. ФИО2 встречный иск поддержала, иск признала. Представитель администрации г. Красноярска, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены должны образом (л.д. 69,70).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером: № (по данным Управления Росреестра Красноярского края - л.д. 11-17, 56-63).

В соответствии с техническим паспортом от 13.11.2017г., подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 20-31), общая площадь жилого дома составляет 109.4 кв.м.; общая площадь объектов увеличилась на 31.2 кв.м. за счет возведения жилых пристроев лит. №. Общая площадь квартиры № № составляет 59 кв.м., в том числе жилая 40.6 кв.; квартиры № № – 50.4 кв.м., жиля 33.2 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 12.12.2017г. (л.д. 40, 101), по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартир № и №, строительные конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью 109.4 кв.м. по указанному адресу, с возможностью выделения доли в натуре в виде квартиры № № площадью 59 кв.м. и квартиры № № площадью 50.4 кв.м.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 03.07.2018г. (л.д. 42-43), условия проживания в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 28.12.2018г. (л.д. 98-100), условия проживания в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключению ООО «Аргус Групп» от 11.07.2018г. (л.д. 44), Обследуемый объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир: № и №. Системы инженерного обеспечения квартир устроены, обособлено от других жилых помещений; мест общего пользования квартиры не имеют. Квартира № расположенная по указанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома. Так же выдел доли в виде квартиры № № считает возможным.

Согласно заключению ООО «Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» от 13.12.2018г. (л.д. 86-96), обследуемый объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.4 кв.м. В ходе обследования объекта защиты несоответствия требованиям пожарной безопасности не выявлены. На объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно статье 6 закона № 123- ФЗ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 11 данного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Материалами дела установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет в составе квартиру № №, общей площадью 59 кв.м., квартиру № №, общей площадью 50.4 кв.м. 

При этом, данные помещения после произведенной перепланировки соответствуют требованиям строительных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Квартиры и жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности объектов капитального строительства, а также соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Указанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом от 13.11.2017г., подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заключениями ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Аргус Групп», ООО «Центр пожарной безопасности «Планета Плюс». 

Ответчик администрация г. Красноярска не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иски о прекращении права равно-долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании права за истцами на вновь образованные жилые помещения подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иски ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 в ? доле каждой на жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 78.2 кв.м. 

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение –

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 59.0 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение –

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50.4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.