1-27/2024, УИД 24RS0018-01-2023-001728-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Ермакова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по ст. 162 ч. 4 п. А УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30 п. А ч.2 ст. 228.1; п. Г ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, вынесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, возложены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в садоводстве «Усовка» г. Зеленогорск Красноярского края, будучи в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в салон автомобиля марки ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

***> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Зеленогорск Красноярского края. 

В 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края автомобиль марки ФИО15» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 №1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предложению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 №1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest № с заводским номером ARDA-0634. Согласно показанию прибора у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.

Тогда инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 мин., находясь в служебном автомобиле по адресу: Красноярский край г.Зеленогорск 

<

адрес>, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний ознакомился под видеозапись и копию указанного протокола получил. 

Однако в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, но при этом указал, что был трезв, последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении ему не были известны, он отказался от освидетельствования, т.к. торопился к родственникам. 

Также суду пояснил, что наркотические вещества не употребляет, алкоголь употребляет редко. Ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1,6 года и штраф 30000 рублей, с чем согласился. В конце декабря 2021 года он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, штраф им был оплачен или в 2022 году. В июле 2023 года он получил водительское удостоверение, т.к. прошел срок лишения. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке в д.Усовка. Около 22 часов решил ехать домой, он сел на водительское сиденье в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего направился в город. Двигаясь по дороге между д.Орловка и 

<

адрес> он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ГИБДД. Проехав мимо него, он увидел, что автомобиль ГИБДД развернулся и поехал следом за ним, при этом включив проблесковые маячки. Он сбавил скорость, съехал на обочину и остановил автомобиль. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил СТС на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудники предложили ему выйти из автомобиля и пройти к ним в патрульный автомобиль, где дунуть в трубочку, он не сопротивлялся, выполнял все требования сотрудников. Его ознакомили с прибором и документами на него, и ему было предложено сделать выдох в трубочку, на что он согласился и сделал выдох. Распечатка результата теста на бумажном носителе показала 0,00 мг/л, с чем он согласился. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, так как торопился по личным делам. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал собственноручно «отказываюсь». Также сотрудником был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД г.Зеленогорска. Потом его доставили в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение, после чего отпустили домой. Все права сотрудниками полиции ему разъяснялись. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем он сразу же был предупрежден. Претензий к сотрудникам полиции на их действия не имеет. В собственности его матери ФИО2 №3 имеется автомобиль марки ФИО16» г/н № регион. Данный автомобиль она приобретала на личные деньги. Автомобилем пользуется отец и он. 

Вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с ФИО2 №2 Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на патрульном автомобиле они двигались по проезжей части из 

<

адрес> в д. Орловка по 

<

адрес> г. Зеленогорск, где ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался им навстречу. Они решили проверить документы у водителя транспортного средства. Развернувшись, они начали движение за данным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки. 

Водитель снизил скорость, съехал на обочину и остановил автомобиль напротив 

<

адрес>, г. Зеленогорск Красноярского края. Они остановили патрульный автомобиль, подошли к указанному выше автомобилю. На водительском сиденье находился мужчина. Они представились, спросили чей это автомобиль, попросили предъявить документы согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ на данный автомобиль. Водитель представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом предъявил СТС на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Они попросили его выйти из автомобиля на улицу, что тот и сделал. В ходе беседы у Резепена были замечены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, а также сухость кожи губ, языка, повышенная активность (возбудимость). Кроме того, при освещении лица, у ФИО12 зрачок был расширен, отсутствовала реакция на свет.

В связи с чем, ФИО12 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у них имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО12 согласился, прошел к патрульному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 №1 сел на водительское сиденье, ФИО2 №2 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 №1 составил протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством. Затем ФИО12 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, были разъяснены его права, и он добровольно согласился. 

ФИО2 №1 составил акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12. Освидетельствование было проведено в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Для этого применялся прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0634, который проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ. Документы о поверке прибора были представлены ФИО12. Затем ФИО2 №1 включил прибор, извлек из полимерной упаковки мундштук, который подсоединил в держатель прибора, после чего прозвучал короткий сигнал. ФИО12 было предложено сделать выдох в широкий вход мундштука, на что он согласился и сделал выдох. Распечатка результата теста на бумажном носителе показала 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО12 с показаниями прибора согласился, поставил в акте свои подписи, согласившись с показаниями прибора. 

Затем ФИО2 №1 предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имеются достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 №1 составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Они объясняли ФИО12, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО12) признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. виновным в совершении либо административного правонарушения, либо преступления. Однако ФИО12 все равно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем бы составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. 

ФИО2 №1 составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО12, который ознакомившись с протоколами, поставил в них свои подписи. Копии указанных выше документов ФИО12 получил на руки. По соответствующим информационным базам ФИО12 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он был привлечен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, который был передан со всеми материалами в дежурную часть ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск для принятия законного решения. На место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. 

Процесс остановки автомобиля, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения ФИО12 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был записан при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В дальнейшем записан на DVD-R диск и вместе с материалом проверки передан в ОД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, показавшего в судебном заседании аналогичные свидетелю ФИО2 №1 показания. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает совместно с мужем ФИО4 и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № по цене 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставила на учет в РЭО ГИБДД г.Зеленогорск. Автомобиль приобретала для себя, хотя водительского удостоверения у неё нет. Приобретала для того, чтобы её возил муж, а также сын по личным делам. Сын пользовался автомобилем, как по личным делам, так и её возит по делам. В декабре 2021 года ФИО1 был лишен водительского удостоверения, поэтому она забрала у него ключи и автомобилем он больше не пользовался. На автомобиле ездил муж. После того, как ФИО1 получил водительское удостоверение, она снова начала давать ему автомобиль в пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, результат был 0.00 мг/л. Потом ему предложили проехать в больницу, где пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался. Она спрашивала сына, почему он отказался, на что он так ничего и не ответил, пояснил, что автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку в полиции. Она просит вернуть принадлежащий ей автомобиль, который она приобретала на личные деньги, обслуживает автомобиль тоже на личные деньги, иногда она дает сыну автомобиль в пользование. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 №1 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 час. по 

<

адрес> г.Зеленогорск Красноярского края был остановлен автомобиль ФИО17» г/н № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также сухость кожи губ, языка, повышенная активность (возбудимость). ФИО1 по предложению инспектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. При разбирательстве было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.09.2023г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты был отстранен от управления автомобилем марки ФИО18» государственный регистрационный знак № регион;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 22 часа 30 минут составила 0,00 мг/л.;

- записью теста выхода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л.; 

- свидетельством о поверке прибора - средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 с заводским номером прибора ARDA – 0634; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ;

- постановлением 18№/5352 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- карточкой правонарушений;

- распечаткой из базы ФИС ГИБДД М по ВУ;

- карточкой операций с ВУ;

- сведениями о сдаче ВУ; 

- справкой об оплате административного штрафа из ГИС ГМП; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- копией ПТС 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты автомобиль марки ФИО19» г/н №, ключ с брелоком от автомобиля, С№ № на имя ФИО2 №3, водительское удостоверение № на имя ФИО1; 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля марки ФИО20» г/н №, ключа с брелоком от автомобиля, С№ № на имя ФИО2 №3; водительского удостоверения № на имя ФИО1;

- протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) фонограммы (видеозаписи) – DVD–R диска с участием подозреваемого ФИО1 После просмотра видеозаписей на указанном DVD-R диске ФИО1 сообщил, что лицом которое управляло транспортным средством – марки ФИО21» г/н № регион, лицом, которое было отстранено от управления вышеуказанным транспортным средством, лицом, которое прошло процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицом, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является он»; 

– постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки пагубного употребления алкоголя. Психических изменений сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено, следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты у него не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. 

ФИО5 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 выявляет признаки пагубного употребления алкоголя, то он нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога. 

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания в соответствии ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст. 20.21 КОАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, трудоустроен.

В соответствии ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, о чем также свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время совершил умышленное преступление, что не свидетельствует о его положительном поведении в период испытательного срока, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто, а потому суд применяет правила части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации об отмене условного осуждения, при этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ или иных более мягких видов наказания. ФИО12 совершил преступление в период условного осуждения, при непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении, о том, что предыдущие наказания не оказали на него должного воспитательного воздействия. В такой ситуации замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Поэтому ФИО1, совершившему новое преступление при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна. Подобная замена возможна лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет обеспечивать предусмотренные законом цели наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения ФИО2 №3 автомобилем марки ФИО22» государственный регистрационный знак №. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). 

Согласно п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 настоящего Кодекса. 

Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности ФИО2 №3

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - автомобиль ФИО23» государственный регистрационный знак №, подлежит возврату собственнику. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-5 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

Арест, наложенный на автомобиль марки ФИО24» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Зеленогорский городской суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Судья Л.А. Бойцова