Дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А.,, рассмотрев жалобу П.И.И. на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности являлось осуществление стоянки управляемого им автомобиля ВАЗ-21214, гос. знак: 

<

***> в водоохраной зоне водного объекта в 15 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Доказательствами, подтверждающими его вину указаны: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №:

- материалами проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он совершил вышеуказанное административное правонарушения.

В материалах проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется доказательств того, что он нарушил природоохранное законодательство, а именно осуществил стоянку в водоохраной зоне водного объекта в 15 метрах от береговой линии (границы водного объекта).

Материал проверки зарегистрирован в КУСП на день ранее, вменяемого П.И.И. административного правонарушения, то есть 14 октября, когда ему вменяется якобы совершенное им административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанные в результате проверки фотоснимки не мотуг являться доказательствами того, что транспортное средство было действительно расположенно в водоохраной зоне, поскольку отсутствуют доказательства проведения надлежащим образом предусмотренных замеров специальным замеряющим прибором, а также доказательства поверки данного прибора.

Исходя из съемки видно, что транспортное средство П.И.И. находятся на некой территории, однако не доказывает того, что оно расположено в водоохраной зоне.

Из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялось фотографирование, на какой территории и в пределах каких координат, а также когда именно и в какое время оно произведено. То есть фактически правонарушение установлено в ходе визуального осмотра некой территории, специальные технические средства для определения местоположения не применялись, специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка также не привлекались.

Указание под фотографиями то, что гражданин ФИО4 осуществлял стоянку з водоохраной зоне реки Большой Гок в действительности не свидетельствует о том, что данная фотосъемка производилась именно на проверяемом участке и транспортное средство действительно находится в водоохраной зоне, так как эти данные вносились заинтересованным лицом не при проведении осмотра.

Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности, а также подтверждения того, что транспортное средство П.И.И. находится в водоохраной зоне.

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение положений законодательства, государственный инспектор, не имея допустимых и относимых доказательств, привлек ненадлежащего субъекта административного правонарушения - П.И.И.

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения,

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

П.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным жалобе и представленным доказательствам.

Представитель административного органа по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения П.И.И. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты, в административных границах 

<

адрес>), сотрудниками ОМВД России по Песчанокопскому району зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, совершенный П.И.И., который осуществлял стоянку управляемого им автомобиля ВАЗ-21214, госномер № в водоохраной зоне водного объекта, в 15 метрах от береговой линии (граница водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП №, фототаблицей.

Согласно сведениям сервиса, размещенного в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Публичная кадастровая карта» Росреестра, являющегося в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровой картой, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), водоохранная зона указанного водного объекта на данной карте установлена, имеет соответствующее обозначение 61:30-6.466.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Информация о протяженности реки Большой Гок, протекающей по территории Песчанокопского района, имеется в открытом доступе для всеобщего сведения и составляет более 50 км.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и порядок их определения установлены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380.

Согласно пп. е) п. 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценка воздействия на окружающую среду производится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно - правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Росрыболовством на основании представленных документов оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 г. № 380.

Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Таким образом, согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Росрыболовством о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

По мнению Минприроды России, для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения П.И.И. действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины П.И.И. во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении П.И.И. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалом проверки КУСП №, с приложением фотоматериала подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в водоохранной зоне реки Большой Гок (левый берег участка реки) в 15 м от береговой линии реки Большой Гок в административных границах 

<

адрес> осуществлена стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, автомобиля «ВАЗ-21214, госномер №, находящегося в пользовании П.И.И..

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он приехал на своем автомобиле на реку Большой Гок для ловли рыбы по договору с ИП ФИО7 на его рыбоводном участке, автомобиль оставил на обочине дороги, а сам пошел ловить рыбу. После того как он закончил ловить рыбу, подогнал свой автомобиль ближе к реке и поставил его на щебенке, чтобы погрузить в него сети. Когда он выезжал ему перегородили дорогу молодые люди и вызвали полицию.

В ходе судебного разбирательства П.И.И. подтвердил данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что погрузка сетей и других рыболовных снастей осуществлялась им в районе 40 минут. 

Указанные обстоятельства помимо материалов дела, объяснений П.И.И. подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании посредством ВКС-связи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на берег реки Большой Гок (левый берег участка реки), так как поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> в водоохраной зоне стоит автомобиль УАЗ госномер № и автомобиль Нива красного цвета. По приезду им были установлены стоящие на береговой линии два автомобиля, а именно Нива и УАЗ, в которые грузили рыболовные снасти (сети). Он в присутствии понятых зафиксировал факт нахождении данных автомобилей в пребрежной зоне, измерил рулеткой расстояние от береговой линии до машин (заднего колеса), потом составил протокол осмотра, сфотографировал все. 

Основания для критической оценки показаний данного свидетеля у суда отсутствуют, равно как и не усматриваются основания для оговора П.И.И.. указанными лицами. В личных взаимоотношениях с П.И.И. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре П.И.И. не имеется. 

Представленная стороной защиты видеозапись, вопреки доводов защиты, не опровергает обстоятельства, указанные в административном материале.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанный автомобиль находился в водоохранной зоне реки Большой Гок в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вопреки доводам П.И.И., участок местности, где стоял его автомобиль, не является специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, которое по смыслу закона, предполагает исключение возможности попадания жидкостей с транспортных средств в почву, а через нее в водный объект.

Из фототаблицы, очевидно, что данным критериям участок местности не отвечает, не свидетельствует о том, что покрытие является твердым и отвечает требованиям природоохранного законодательства. Каких-либо указателей, разрешающих стоянку транспорта на месте правонарушения, не имеется. 

Фотоматериал, изготовленный должностным лицом ОМВД России по Песчанокопскому району, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела, фототаблица, в том числе план-схема, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат, полностью согласуется с иными материалами, исследованными по делу и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Довод П.И.И. о том, что координаты места совершения административного правонарушения определены с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, а следовательно их нельзя признать установленными и принять в качестве доказательств, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку используемый для определения координат сотовый телефон, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, использование сотового телефона для определения координат места совершения административного правонарушения при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. 

Ссылка стороны защиты о том, что материал проверки зарегистрирован в КУСП на день ранее вменяемого П.И.И. административного правонарушения, а именно 14 октября, вместо ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку из материала проверки № следует, что заявление в дежурную часть ОМВД России по Песчанокопскому району по указанным событиям поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии П.И.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Его действия были правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание П.И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-М/1 о привлечении П.И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения. 

Судья