Дело № 2-2168/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что ДАТА истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>. Ответчик передал истцу автомобиль и подлинник ПТС. В договоре купли-продажи содержится условие о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит. 28.08.2013 года истец зарегистрировал автомобиль, передав один экземпляр договора купли-продажи автомобиля в МРЭО г. Копейска. Истцу были выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство от регистрации транспортного средства. С 2013 года по настоящее время истец осуществляет обязательственное страхование гражданское ответственности владельца указанного транспортного средства. В марте 2016 года истец узнал. Что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска наложен арест на указанный автомобиль. Истцу стало известно, что 04.08.2014 года Целинные районный суд Курганской области по иску АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 вынес решение об обращении взыскания на автомобиль истца. Ответчик (взыскатель) зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата 23.11.2015 года, т.е. когда собственником автомобиля уже два года был истец. Таким образом, на момент приобретения автомобиля истец не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится под залогом. На основании изложенного просит освободить от ареста автомобиль МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля не мог знать о том, что он находится в залоге. 

Ответчик ПАО «РОСБАНК» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Курганской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2 по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Отдел ФССП по Целинному району Курганской области о дне слушания дела извещены, в суд не я вились. 

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от ДАТА из которого следует, что ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***> за 100 000 рублей (л.д.8).

Согласно паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***> (л.д.10-11).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.04.2014 года на автомобиль МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***> наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда (л.д.12). 

Решением Целинного районного суда Курганской области от 04.08.2014 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 466348 рублей 36 копеек по состоянию на ДАТА, по кредитному договору 

<

***> в размере 27057 рублей 21 копейки по состоянию на 15.05.2013 года, обращено взыскание на автомобиль марки МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, являющийся предметом залога в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией, при реализации заложенного имущества с торгов Федеральной службой судебных приставов. 

Решение вступило в законную силу 06.09.2014 года (л.д.27-30). 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии 

<

***> судебным приставом-исполнителем Целинного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 года, обращение взыскания на автомобиль марки МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***> в размере: 502 280 рублей 77 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017 года исполнительное производство 

<

***> окончено на основании п.3.ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 на предоставление денежных средств заключен для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор залога автомобиля марки МАРКА, VIN 

<

***>, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>.

В нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1 При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка.

Как следует из материалов дела, договор залога спорного транспортного средства от ДАТА заключен ранее приобретения ФИО1 данного транспортного средства (ДАТА), соответственно в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена 17.08.2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям приведенная норма права не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что в данном случае к спорным правоотношениям, возникшим до 1 июля 2014 года, применяется общее правило, характерное для залога, а именно, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, при этом также не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева