РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1024/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июля 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к МДОБУ «Детский сад № 18» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7500 рублей, с 01.07.2017г. – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017г. менее 12000 рублей, а с 01.07.2017г. – 12480 рублей. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истице недоплачена заработная плата за период работы с января 2017 г. по декабрь 2017 г., в размере 7 268 рублей 41 копейка. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с марта по декабрь 2017 года, в указанных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено – Управление образования администрации Минусинского района (л.д.24).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заведующая МДОБУ «Детский сад № 18 «Родничок» ФИО2 (л.д. 25) в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-15) поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивировав тем, что заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшими в тот период. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, от 01.06.2010 № 783-0-0, от 05.02.2004 № 78-0) неоднократно отмечалось, что юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно пункту 5 резолютивной части Постановления № 38-П данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления № 38-п) является общеобязательным только с указанной даты - с 7 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Минусинского района по доверенности (л.д. 28) ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д.29-32), согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в указанный период заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 17).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (от 7 800 руб.). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В январе 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 219 рублей 12 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 780 рублей 88 копеек (12 000 – 11 219 рублей 12 копеек).

В феврале 2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 143, отработано 136 часов (8 часов в день исходя из 40 часовой рабочей недели * количество отработанных дней 17) и ей начислена заработная плата в размере 10 595 рублей 86 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 816 рублей 72 копейки (12 000 : 143 x 136) = 11 412 рублей 58 копеек – 10 595 рублей 86 копеек).

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО1 допущена арифметическая ошибка: вместо 816 рублей 72 копейки указан размер задолженности 814 рублей 73 копейки.

В марте, апреле, мае, июне 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 219 рублей 12 копеек за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 780 рублей 88 копеек (12 000 – 11 219 рублей 12 копеек), а следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 123 рубля 52 копейки (780 рублей 88 копеек x 4).

В июле 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 219 рублей 12 копеек, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 260 рублей 88 копеек (12 480 – 11 219 рублей 12 копеек).

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО1 допущена арифметическая ошибка: вместо 1 260 рублей 88 копеек указан размер задолженности 780 рублей 88 копеек.

В августе 2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 184, отработано 80 часов (8 часов в день исходя из 40 часовой рабочей недели * количество отработанных дней 10) и ей начислена заработная плата в размере 4 877 рублей 87 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 548 рублей 21 копейка (12 480 : 184 x 80) = 5 426 рублей 08 копеек – 4 877 рублей 87 копеек).

Прокурором в расчетах суммы задолженности в отношении истца ФИО1 допущена арифметическая ошибка: вместо 548 рублей 21 копейка указан размер задолженности 548 рублей 22 копейки.

В сентябре 2017 года ФИО1 при норме рабочих часов 168, отработано 64 часа (8 часов в день исходя из 40 часовой рабочей недели * количество отработанных дней 8) и ей начислена заработная плата в размере 4 273 рубля 95 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 480 рублей 34 копейки (12 480 : 168 x 64) = 4 754 рубля 29 копеек – 4 273 рубля 95 копеек).

В октябре, ноябре 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 219 рублей 12 копеек за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 260 рублей 88 копеек (12 480 – 11 219 рублей 12 копеек), а следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 2 521 рубль 76 копеек (1 260 рублей 88 копеек x 2).

В декабре 2017 года ФИО1 с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 15 084 рубля 57 копеек, согласно нормам действующего законодательства ФИО1 подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком недоначислена и невыплачена заработная плата ФИО1 за декабрь 2017 года, у суда не имеется.

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истцу ФИО4 заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. – 9 532 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета: 780 рублей 88 копеек + 816 рублей 72 копейки + 3 123 рубля 52 копейки + 1 260 рублей 88 копеек + 548 рублей 21 копейка + 480 рублей 34 копейки + 2 521 рубль 76 копеек.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития детей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с января по декабрь 2017 года в размере 9 532 рубля 31 копейка.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 18 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому направлению развития детей» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: