Судья Разина И.С. дело № 12-1398/20

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 08 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Матвеева М.О., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года № 5-610/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года № 5-610/2020

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, адвокат Матвеев М.О., действующий по ордеру в интересах ФИО1, его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Извещен надлежаще. С учетом мнения защитника Матвеева М.О. считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1

Защитник Матвеев М.О. просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав адвоката Матвеева М.О., действующего по ордеру в интересах ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия на основании рапорта КУСП № 18832 от 19 октября 2020 года, зарегистрированного в дежурной части МУ МВД России «Мытищинское», 20 октября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, который с 17 августа 2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны 

<

данные изъяты> при осуществлении работ по благоустройству пешеходной зоны сквера имени П.И. Долгова вблизи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где генподрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>» без разрешения на работу либо патент на территории Московской области, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией начальника ОВМ МУМВД России «Мытищинское» полковника полиции ФИО2; докладной запиской старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» референтом ФГГС РФ 2 класса ФИО3; протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории благоустройства пешеходной зоны улицы Первомайской; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта; отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина; ксерокопией миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ МУ МВД Росси «Мытищенское» полковником полиции ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации законно, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в Московской области.

В суде второй инстанции по ходатайству защитника были приобщены к материалам дела следующие документы: копия договора ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, копия договора подряда ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»,копия квитанции почтового уведомления в УФМС РФ о начале рабочей деятельности ФИО1 в ООО « 

<

данные изъяты>»,задание на выездные работы. 

Представленные документы и доводы жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на возмездное оказание услуг, а данное юридическое лицо имеет заключенный договор субподряда на выполнение работ по благоустройству в 

<

данные изъяты>, на основании чего ФИО1 командировали на 1 рабочий день как специалиста для выполнения определенного вида работ без проживания на территории г. Долгопрудный Московской области, не могут повлечь отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

При принесении объяснений на досудебной инстанции и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не указал, что работает в ООО «КАНТ», и что его направили в командировку.

Имеющееся в материалах дела досье ЦБДУИГ от 20 октября 2020 года не содержит сведений о заключении трудового договора на выполнение работ (указание услуг) между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 03 декабря 2020 года на судебный запрос Московского областного суда информации о подаче уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (указание услуг) между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не значится в учетах, находящихся в распоряжении отдела.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 1-Р20-08 между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» он был заключен 03 сентября 2020 года, однако как следует из объяснений ФИО1, он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны ул. Первомайской при осуществлении работ по благоустройству пешеходной зоны сквера имени П.И. Долгова вблизи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с 17 августа 2020 года.

В Московский областной суд защитником ФИО1 была представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 

<

данные изъяты>, и копия описи вложения данного отправления. Как следует из уведомления о вручении, оно было направлено простой почтой, при этом опись вложения в ценное письмо. Это разные виды писем.

При этом согласно п. 8 Приложения № 15 к приказу МВД России от 04 июня 2019 года № 363 уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru). 

Вышеуказанные положения не предполагают возможности направления уведомления на бумажном носителе простой почтой.

К версии, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на возмездное оказание услуг и ФИО1 был направлен в командировку на один день отношусь критически и расцениваю как способ защиты, т.к. данная версия появилась только в жалобе защитника на постановление судьи первой инстанции и не согласуется с имеющимися в материалах дела и истребованными при рассмотрении жалобы в Московском областном суде доказательствами. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года № 5-610/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная