Мировой судья Балабанова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 38MS0

<

номер>-33)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>4 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление 

<

ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через мирового судью с/у 

<

номер> 

<

дата>, т.е. в 10-дневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>5 копии постановления в деле не имеется, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1 и его защитники 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие 

<

ФИО>1 и его защитников 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7, с участием в процессе защитника 

<

ФИО>4

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, поддержав позицию, изложенную защитой в суде первой инстанции, указав, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, порядок фиксации административной процедуры, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в отношении 

<

ФИО>1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>4, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Марк II Куалис», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

В 09 часов 10 минут 

<

дата> 

<

ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,457 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у 

<

ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется запись 

<

ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны 

<

ФИО>1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 09 часов 30 минут 

<

дата> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции 

<

ФИО>9, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны 

<

ФИО>1 не содержит.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – 

<

ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС 

<

ФИО>9, как должностное лицо, оформляющее административный материал. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались 

<

ФИО>1 под роспись на видеофиксации. 

Обсуждая доводы жалобы 

<

ФИО>1 о неверности оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении, а также учитывая доводы защитников о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая то, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, каким образом зафиксирован ход данной административной процедуры, судья находит их несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств по делу, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>». С 07.00 

<

дата> по 19.00 

<

дата> с напарником ИДПС ФИО1 заступил в дневную смену. Работали в Куйбышевском района г. 

<

адрес>. По ул. 

<

адрес> было остановлено ТС, насколько помнит, белая 

<

данные изъяты>, г/н не помнит. Проверили документы у гражданина. По итогам проверки выяснилось, что за рулем находился 

<

ФИО>1 В ходе проверки обратили внимание на поведение, состояние водителя. У него имелся запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный а/м, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования проводил он (ФИО2). Водитель был отстранен от управления ТС. Перед этим ему были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, его поверка. 

<

ФИО>10 согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте оказался положительный. С данными результатами водитель согласился. В связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов выдавались 

<

ФИО>10 по мере их составления. Административная процедура проводилась в полном объеме под видеофиксацию.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>9 судья не усматривает, учитывая то, что они изобличают факт управления 

<

ФИО>8 транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора 

<

ФИО>1 свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Доводы защитников о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, каким образом зафиксирован ход данной административной процедуры, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные, признав, что они не могут служить основанием для освобождения 

<

ФИО>1 от административной ответственности, поскольку таковой запечатлен на представленной в материалы дела видеозаписи 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>1, которые производились инспектором ДПС 

<

ФИО>9, в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы на видеозапись, приобщённую к административному материалу, и это же обстоятельство подтвердил свидетель 

<

ФИО>9 при его допросе у мирового судьи, судья апелляционной инстанции находит, что не отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи, не указывает на проведение освидетельствования без применения видеозаписи, и не является основанием для признания данного Акта недопустимым доказательством и освобождения 

<

ФИО>10 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, с выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они сделаны, исходя из оценки письменных доказательств по делу и не противоречат нормам материального и процессуального права, правильно применённым мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить 

<

ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен 

<

ФИО>1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО>1 – 0,457 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер – 906011, дата последней поверки 

<

дата>).

Имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 

<

дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и также они были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях 

<

ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия 

<

ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое 

<

ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитников об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина