РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Самара «09» июля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–955/18 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, заключенный 

<

дата> года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 38 190 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 185 руб., произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %. 

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 

<

дата> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 5 истец приобрел смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 38 190 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через 10 дней проявился недостаток: аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела. Однако, суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку не приложены документы об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 с иском ФИО1 согласился частично, а именно в части расторжения договора купли – продажи и возврате денежных средств, в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на представителя в размере 500 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть товар. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»). 

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ. 

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7, стоимостью 38 190 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 10 дней с момента приобретения товара, истец обнаружил в товаре недостаток – плохая слышимость собеседника в разговоре. Во внесудебном порядке истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 38190 рублей.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, однако, по месту приобретения товара проверка качества не проводится. Ответ на претензию носит неопределенный характер.

Согласно заключению экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.40.6 от 

<

дата> в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, цвет Black, идентификационная информация №, 

<

...> экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов намеренного повреждения сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, цвет Black, идентификационная информация №

<

...> экспертом в ходе исследования не выявлено.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, обращение истца к ответчику с претензией относительно качества товара в течение 10 дней с момента приобретения товара, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании уплаченной за товар суммы 38 190 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 27.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка на сумму 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости размере 7000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 38 190 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1795,70 рублей. 

Определением суда от 24.05.2018 о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – АО «Русская Телефонная Компания». Однако, представитель ответчика оплату экспертизы не произвел, в связи с чем ходатайство директора ООО «Товароведческая Экспертиза» о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов в размере 10500 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb, заключенный 

<

дата> ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 38190 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 57190 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 38190 рублей, за каждый день, начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств, взысканных по решению суда. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1795,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон