Судья Федосов М.Е. дело № 22-818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Меджидова Р.В.,

переводчика Д.Д,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Меджидова Р.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 9 марта 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 1 мая 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 марта 2023 года СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенной 22 февраля 2023 года неустановленным лицом кражи имущества, принадлежащего Б.Б., снезаконным проникновениемв летнюю кухню, расположенную по адресу: "АДРЕС", чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

7 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

9 марта 2023 года следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области В.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Г.Г., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 1 мая 2023 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Меджидов Р.В. считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что подозреваемый ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянную работу и патент для работы на территории России, имеет временную регистрацию, проживает по месту регистрации и от следствия скрываться не намерен, кроме того, указывает, что на иждивении у А.А. находится жена и несовершеннолетний ребенок, а также подозреваемый имеет инвалидность, в связи с чем ему постоянно необходима помощь в быту. Приводя положения уголовного-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие, что подозреваемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания А.А. Как видно из представленных материалов, задержание подозреваемого соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось обнаружение при нем явных следов преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав А.А. в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от него самого или его защитника не поступало.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрения А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что последний не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на иждивении у подозреваемого жены и малолетнего ребенка не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам защитника, нарушений права подозреваемого на защиту, выразившегося в непредоставлении А.А. переводчика в ходе задержания, допроса подозреваемого, рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Как следует из материала отдельного производства, после разъяснения А.А. в ходе задержания прав, последний заявил о том, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 19). Аналогичное заявление сделано А.А. перед его допросом в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 24), а также в начале судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 43). Анализ аудиозаписи судебного заседания и пояснений подозреваемого указывает на то, что заявление об отказе от услуг переводчика А.А. сделано добровольно. А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УПК РФ. При этом в каждом случае он заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В этой связи у органа предварительного следствия и суда отсутствовали основания для привлечения к участию в уголовном деле переводчика. Изменение подозреваемым в суде апелляционной инстанции позиции о необходимости предоставления переводчика судом апелляционной инстанции оценивается как свобода выбора А.А. способа реализации своего права. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 9 марта 2023 года об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 1 мая 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Меджидова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: