дело № 2а-1225/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001755-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 20 декабря 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № Харабалинского судебного района по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере 129 603,03 руб., в пользу взыскателя ООО « Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом -исполнителем Харабалинского РОССП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества реализацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах.

Считает указанное постановление незаконным, в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановление об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление должно было быть направлено должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги, она не извещалась. Автомобиль передается для принудительной реализации на комиссионных началах, такой вид реализации арестованного имущества не предусмотрен законодательством.

О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Муж ФИО8 подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) данного автомобиля. 

Оценка имущества не производилась, никто не приезжал, не смотрел автомобиль. Кроме того, оценка автомобиля была произведена согласно отчету об оценке N № ДД.ММ.ГГГГ., а постановление об оценке вещи или имущественного права по автомобилю судебным приставом было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком мирового судьи № 2 Харабалинского судебного района по делу №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Реализацию автомобиля судебный пристав-исполнитель производит уже за истекшим трехлетним сроком. Арест автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ. А оценка автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ.(отчет об оценке №).

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего судебного пристава - исполнителя Харабалинского РОССП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 280900 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели УФК по Астраханской области, ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ООО «Астмаркет», ООО ПКО «Интер-Прайм», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Сетелем Банк», ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие, исковые требования просит оставить без удовлетворения. 

Представители административных ответчиков Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайство не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Интер-Прайм» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила возражения на административное исковое заявление, указав, что с доводами административного истца ООО ПКО «Интер-Прайм», как взыскатель, не согласен, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представители заинтересованных лиц УФК по Астраханской области, ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ООО «Астмаркет», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайство не поступало.

Суд на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав административное дело, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является стороной исполнительного производства № (должником) в пользу взыскателей УФК по Астраханской области, ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ООО «Астмаркет», ООО ПКО «Интер-Прайм», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 200000 рублей. Указанные документы были вручены ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО1, режим хранения - без права пользования, место хранения – 

<

адрес>, о чем имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик специалист ФИО6, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ООО «Домовой».

На основании постановления судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. Данное постановление получено ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана рукописная запись о получении и подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, истец ссылается, что о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, позиция истца в указанной части опровергается представленными в материалы дела доказательствами о вручении должнику ФИО1 вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах, такой вид реализации арестованного имущества не предусмотрен законодательством, не состоятелен.

Доводы ФИО1, что судебному приставу-исполнителю было известно о статусе автомобиля как совместно нажитого имущества, однако требования статьи 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, суд не может принять во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора. Так, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов ФИО1 и ФИО8 на спорный автомобиль. При этом положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно получила постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что административный истец ФИО1 обладала достоверной информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству действиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. Ссылки административного истца о том, что о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о нарушении её прав, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 были совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.