Дело № 12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 18 сентября 2020 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ерофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 мая 2020 года в 06 часов 15 минут у дома № 28 по ул. Шиловская в г. Берёзовском Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Е *** , чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует ввиду того, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства, а исследованным доказательствам дана не верная оценка. Указывает, что транспортным средством в указанное время управляло иное лицо, которое сотрудниками ГИБДД не установлено. Автор жалобы полагает, что оснований для составления протоколов в отношении него не имелось. При прохождении медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены грубейшие нарушения требований нормативных актов, а также порядок составления необходимых документов по результатам освидетельствования, в связи с чем такое заключение по мнению ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Ерофеевой А.В.

В судебном заседании защитник Ерофеева А.В. доводы жалобы поддержала полностью, обращает внимание суда, на то что нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства не установлено, а состояние опьянения он не оспаривал. Пояснила, что транспортное средство имело тонировку в том числе переднего водительского места, в связи с чем при движении автомашины определить лицо, которое управляло транспортным средством не представляется возможным. В период, когда сотрудник ГИБДД ФИО2 подошел к автомашине и открыл дверь со стороны водительского места, за рулем никого не было, что видно на записи камеры наблюдения. К показаниям, данным свидетелем ФИО2, просит отнестись критически, полагает его заинтересованным лицом, испытывающим неприязнь к ФИО1 В части иных доводов также жалобу поддерживает. Указывает на необоснованность выводов суда. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола 

<

адрес>5 по делу об административном правонарушении, дата в 06 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовском 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак *** , чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждается иными доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен в присутствии понятых, подтвердивших в своих объяснениях изложенные в протоколе обстоятельства, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>8. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что в медицинском учреждении у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. Все изложенные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, а также исследованной в судебном заседании записи с камеры регистратора.

Согласно объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, дата они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование в отношении лица, который находился с признаками опьянения, отказался от освидетельствования. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошен свидетель ФИО2, указавший на то, что когда им были открыты двери с водительской стороны, он видел, как ФИО1 переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское, указал на совершаемые ФИО1 при этом движения. Также свидетель пояснял, что находящиеся в машине пассажиры – две девушки – спали. 

Вопреки утвреждениям доводов жалобы ФИО1, судом установлено, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется. При составлении протоколов присутствовали понятые, которым разъяснены их права, замечаний к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, объективно подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания мировым судьей показаниям указанных лиц, а также исследованным письменным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Суд при рассмотрении дела по существу привел доводы, в связи с которыми дал критическою оценку показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6, сопоставил указанные доказательства с иными, исследованными в ходе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, о нарушении требований закона при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, выразившиеся, ложности показаний свидетелей, его показания относительно обстоятельств случившегося, ложности показаний иных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем расцениваются как способ защиты. Всем доводам ФИО1, изложенным в судебном заседании, мировым судьей ранее была дана соответствующая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и является справедливым. 

Существенных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков