Дело № 2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, на основании ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы Судебных приставов России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Федеральная Служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Индустриального районного суда района г. Перми от 19.05.2016г. в пользу ФИО1 с казны РФ взысканы убытки в размере 35 962,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт того, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Платежным поручением от 29.12.2016г. ФИО1 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 40 962,52 рублей, тем самым был причинен ущерб казне РФ. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу РФ, в лице ФССП России, убытки в размере 40 962,52 рублей в порядке регресса. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебный пристав является государственным служащим, осуществляющим свою деятельность на основании служебного контракта, не являющегося трудовым договором, в связи с чем, нормы трудового права на возникший спор не распространяются, распространяются положения сть. 19 Закона «О судебных приставах», ст. 1081 ГК РФ, служебный контракт, должностной регламент, согласно которым на судебного пристава возлагается полная материальная ответственность. Решением Индустриального суда г. Перми установлена незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника, вынесенного приставом ФИО4, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик ФИО4 зарегистрированной не значится. 

19.10.2017г. судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла и вины судебного пристава - исполнителя, а также полной материальной ответственности ФИО4 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Материалами дела установлено следующее.

08.05.2015г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 270 187,19 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

12.05.2015г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

08.06.2017г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2016г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с казны РФ взысканы убытки в размере 35 962,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4 12.05.2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ в период действия установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности постановления от 12.05.2015 года. 

Платежным поручением от 29.12.2016г. № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 40962,52 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2016 года, умысла, противоправности действий ответчика, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

Суд не согласен с изложенными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предъявляя иск о взыскании в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО4 материального ущерба, истец должен доказать противоправность его поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между поведением судебного пристава - исполнителя и наступившим ущербом. 

В обоснование требований истец, ссылается на решение Индустриального районного суда г. Перми, которым, по мнению истца, установлена вина ответчика в причинении ущерба. Суд не согласен с доводом истца. 

Указанным решением установлен только факт того, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества сроков вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в период действия установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о временном ограничении выезда из РФ признано незаконным. Выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, данное решение суда не содержит. Вина, умысел, противоправность действий ответчика в причинении ущерба не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, доказательств того, что именно в результате ненадлежащего выполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, был причинен ущерб казне РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Также стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО4 полной материальной ответственности, размера причиненного работником ущерба, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной Службы Судебных приставов России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: