Судья Осмоловская Н.В. дело №22-1311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Арутюняна Г.С. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Арутюняна Г.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

адвоката Арутюняна Г.С. обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)4 от 29.11.2019 о возбуждении уголовного дела (номер) в отношение (ФИО)5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя – адвоката Арутюняна Г.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)5 признать незаконным. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», обязать должностных лиц СО ОМВД России по г. Лангепасу ХМАО-Югры устранить допущенные нарушения путем переквалификации уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)5 на ст. 199 УК РФ и передать настоящее уголовное дело в Следственный комитет РФ. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует такой признак как ущерб, являющийся основным из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который характеризирует состав преступления в крупном ущербе. Действия лица, изложенные в фабуле постановления, подпадают под квалификацию ст. 199 УК РФ. Таким образом, при возбуждении уголовного дела следователем дана неверная квалификация совершенному деянию, а также проигнорирована ст. 140 УПК РФ - согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием послужил рапорт оперуполномоченного. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, в том числе ст. ст. 198-199.2 УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, в нарушении указанной статьи уголовное дело до настоящего времени находится в производстве следователя органов внутренних дел. Судом при вынесении обжалуемого постановления соответствующая правовая оценка вышеуказанному не дана.

В возражениях помощник прокурора г. Лангепаса (ФИО)6 просит постановление суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Арутюняна Г.С. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Арутюняна Г.С., обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)5 - основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела, имелись повод и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки сообщения МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре и материал налоговой проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу за (номер) от 28.06.2019 в отношение (ФИО)5

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях (ФИО)5 признаков инкриминируемого преступления, неверная квалификация следователем деяния, оценка доказательств - не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Вопрос наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, квалификация деяния, подлежат установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Арутюняна Г.С. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст. 125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Арутюняна Г.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – Арутюняна Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало