Дело № 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 19 марта 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., 

потерпевшей З., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альшевской И.О., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года около 09 часов 09 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 года (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5. Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), двигался задним ходом по асфальтированной территории-парковки, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в направлении дома (адрес обезличен).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение на автомобиле задним ходом по проезжей части требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. 

Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение задним ходом по асфальтированной территории-парковки, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в направлении дома (адрес обезличен), не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех со стороны других участников движения, не прибегнув к помощи третьих лиц, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12. Правил дорожного движения РФ, создал опасность пешеходу П., находившегося сзади его автомобиля в положении стоя. 

В результате чего, 16 апреля 2024 года около 09 часов 09 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), двигаясь задним ходом по асфальтированной территории - парковки, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на П.

После этого, 16 апреля 2024 года в 09 часов 55 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, умышлено оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, скрылся с места ДТП.

В результате наезда пешеход П. (дата обезличена) года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался (дата обезличена) в ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» в 13 часов 00 минут.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть П. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (4, 5, 6, 8, 9 ребер слева с окологрудинной на среднеключичную линию; 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер по левой среднеподмышечной линии, 2, 3, 4, 5 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями и 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по заднеподмышечной линии и 11, 12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких), двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в обеих плевральных полостях), перелома левой ключицы в средней трети, ушибленной раны в области средней трети левой ключицы, кровоподтека и кровозлияния в мягкие ткани правой половины грудной стенки и в правой поясничной области. Также при экспертизе трупа были обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левого надплечья с переходом на передненаружную поверхность левого плеча до уровня нижней трети (1), ссадин в области правого локтевого сустава (1), задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (1). 

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомашины (данные обезличены) на пешехода находящегося в вертикальном положении и обращенного к движущему транспортному средству правым боком. С последующим падением потерпевшего и переездом колесами автомобиля через грудную клетку в переделах 1 суток до момента поступления в больницу.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и между ними и смертью имеется прямая причинная связь. 

Наступившие последствия, выразившимися в причинении по неосторожности смерти П. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований пунктов 1.3., 1,5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: 

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

- пункт 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

- пункт 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей З. и возместил причиненный потерпевшей моральный вред в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства изложенные в обвинении не оспаривает. С 1993 года имеет водительский стаж с категориями (В, С) управления транспортных средств.

16 апреля 2024 года он на автомобиле (данные обезличены) развозил хлебобулочную продукцию по торговым точкам г.Кстово.

16 апреля 2024 года около 09 часов 00 минут на данном автомобиле он поехал в магазин «(данные обезличены)», расположенный в доме (адрес обезличен). Автомобиль он поставил на парковке, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен). В магазине выгрузил хлеб, а затем подошел к автомобилю и сел за его управление, запустив двигатель. Он посмотрел по зеркалам заднего вида, включил заднюю скорость и начал движение, так как никаких препятствий не увидел. Начав движение задним ходом в сторону (адрес обезличен) с парковки на проезжую часть и проехав несколько метров от места стоянки, он услышал звук удара по фургону автомобиля и почувствовал наезд на препятствие задним правым колесом. Он прекратил движение, вышел из салона автомобиля и обойдя автомобиль в районе задней правой оси своего транспортного средства на асфальте увидел пожилого мужчину (П.), лежащего на спине, все его туловище находилось под его фургоном, а голова за фургоном. Он понял, что им совершен наезд на данного пожилого мужчину. Он подошел к нему, взял его за руки и помог ему встать на ноги и помог присесть на бетонные блоки. По его внешнему виду он понял, что его состояние тяжелое и попросил прохожего, неизвестного ему мужчину вызвать скорую помощь. Медицинские работники прибыли на место ДТП через несколько минут. Он помог медикам поместить пострадавшего мужчину в автомобиль скорой помощи и мужчину госпитализировали в больницу. Он находился в шоковом состоянии, очень переживал за состояние пострадавшего мужчины. Он попытался дозвониться по мобильному телефону в полицию, чтобы сообщить о происшествии, однако ему этого сделать не удалось. Он принял решение поехать к себе домой и сделать укол с «инсулина», так как страдает диабетом, а позднее прибыть в отдел ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» и рассказать сотрудникам полиции о произошедшем наезде на пешехода. Около 12 часов он прибыл в отдел ГИБДД где рассказал о случившемся. После чего он проехал с сотрудниками полиции на место происшествия, где показал место наезда на мужчину на парковочном месте, расположенном между домами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен). 

На представленных в судебном заседании фотографиях с места ДТП подтверждает фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, добровольную явку в ГИБДД, дачу объяснения по обстоятельствам происшедшего, а также участие в осмотре места происшествия просит считать, как явку с повинной.

В этот же день он смог самостоятельно найти дочь пострадавшего мужчины - З., которой принес свои искренние извинения и предложил материальную помощь. В последствии возместил причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 70 000 рублей. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая З. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-31, 39-43), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец П., который являлся пенсионером. Отец постоянно ходил в продуктовый магазин на (адрес обезличен) за продуктами питания. 16 апреля 2024 около 09 час 21 мин. ей поступил звонок из магазина и сообщили, что её отец сидит у магазина и его одежда в крови. После чего она приехала к магазину, где ей сообщили, что мужчину (П.) доставили в ГБУЗ Кстовскую ЦРБ скорой помощью в тяжёлом состоянии. Позднее ей стало известно, что произошло ДТП в районе магазина с участием её отца и автомашины «ГАЗель», которая выезжала задним ходом и совершила наезд на него. В результате ДТП П. скончался в Кстовской ЦРБ 16 апреля 2024 года. После чего она обратилась в ГИБДД с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и розыске водителя, а также передала запись с камеры видео наблюдения обстоятельств ДТП. Подсудимый ФИО1 в счет компенсации погребения П. возместил денежные средства в размере 70 000 рублей и принес свои извинения, которые ею были приняты, в настоящее время решение по гражданскому иску не приняла. 

В судебном заседании свидетель А., с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д. 56-58), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что у него в собственности имеется автомобиль (данные обезличены) -это автомобиль Газель бортовой фургон. Цвет кабины и фургона белый. У него есть знакомый ФИО1, житель (адрес обезличен). ФИО1 попросил у него принадлежащий автомобиль для личного пользования для работы в сфере перевозки хлебной продукции по Кстовскому району Нижегородской области. Автомобиль технически исправен, имеется полис «Осаго» и пройденный технический осмотр. 16 апреля 2024 ему стало известно, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, когда двигался задним ходом на автомобиле (данные обезличены) по прилегающей территории между домами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен). В результате наезда пешеход от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «Кстовская ЦРБ». О деталях наезда на пешехода он не уточнял. 

В судебном заседании свидетель Щ., с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д. 107-109), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок по Нижегородской области. У его родственника А. в собственности имеется автомобиль (данные обезличены) это автомобиль Газель фургон предназначен для перевозки хлебной продукции. У него есть знакомый ФИО1, житель (адрес обезличен) который иногда использует для личного пользования данный автомобиль. Автомобиль технически исправен. 16 апреля 2024 года ему было известно, что ФИО1 использовал данный автомобиль и по устной договорённости около 09 часов он ему должен был его передать. Он неоднократно ему звонил в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, чтобы встретиться с ФИО1 и забрать автомобиль, но его он не дождался. ФИО1 ему сообщил, что задерживается, но по каким причинам, он ничего не говорил. Далее, около 13 часов ему позвонили сотрудники полиции, а именно из ГИБДД, кто звонил не помнит и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением водителя ФИО1 и ему необходимо явиться в отдел ГИБДД г. Кстово. Он незамедлительно позвонил со своего абонентского номера (номер обезличен) ФИО1 и сообщил, что ему необходимо явиться в ГИБДД г. Кстово. ФИО1 ему пояснил, что совершил ДТП, о деталях он ничего не рассказывал. После чего, около 13 часов 30 минут он снова позвонил ФИО1 и поинтересовался где он находится, он сообщил, что уже находится в ГИБДД г. Кстово. О том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, ему ничего известно не было, сам ФИО1 ничего не говорил, узнал о подробностях от сотрудников полиции и при просмотре видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля ТН., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-91), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в продуктовом магазине «(данные обезличены)» расположенном по адресу: (адрес обезличен) в должности продавца. В магазине работает еще один продавец ТИ. 16 апреля 2024 года находясь на рабочем месте, в магазин пришла покупательница и сообщила, о том, что на улице рядом с магазином сидит пожилой мужчина. ТИ. вышла на улицу, чтобы узнать что случилось. Вернувшись, она рассказала, что постоянный покупатель П. попал под машину, водитель который ранее привозил хлебную продукцию в магазин и она позвонила его дочери АН., чтобы она приехала. П. скорой помощью с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовскую ЦРБ». 

Согласно показаниям свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-95), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ГБУЗ НО «Кстовскя ЦРБ» в должности врача на станции скорой помощи. 16 апреля 2024 года он находился на смене, около 09 часов 21 мин. поступил вызов по адресу: (адрес обезличен) и около 09 часов 41 минута прибыл по данному адресу. На бетонном блоке сидел пострадавший пожилой мужчина и рядом с ним прохожие люди. Он задал пострадавшему мужчине вопрос: «что случилось?», мужчина ничего не ответил. В ходе осмотра пострадавшего на шеи слева под ключицей рана 2 см. осаднение кожи верхней трети левого плеча, надплечья, потехиальное кровоизлияние в кожу, боль при пальпации грудной клетки слева. Пострадавший мужчина установлен как П., (дата обезличена) года рождения. При каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения он не говорил. Рядом с пострадавшим находились двое неизвестных ему мужчин, которые также ничего не пояснили, при каких обстоятельствах П. получил телесные повреждения. После осмотра и оказания первой медицинской помощи П. доставили в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовскую ЦРБ». В течение рабочего дня ему стало известно, что на П. был совершен наезд автомобилем, но подробности ему не известны. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-98), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 16 апреля 2024 года в начале 10 часа, точно не помнит он проходил между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и увидел, что на парковочном месте неизвестный ему мужчина пытается поднять с асфальта пожилого мужчину (П.) и решил ему помочь. Они вместе подняли пожилого мужчину и посадили на бетонный блок. Мужчина который с ним находился, пояснил ему, что когда он сдавал задним ходом на автомобиле совершил на него наезд. На парковке стоял автомобиль «ГАЗель». Водитель по внешнему виду находился в шоковом состоянии и был растерян. Сам пострадавший ни чего не говорил, он плохо себя чувствовал и по этой причине он вызвал со своего мобильного телефона только скорую помощь, полицию он не вызывал, так как обстоятельства происшедшего ему небыли известны. После чего приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшего в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ТИ., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 88-89), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в продуктовом магазине «(данные обезличены)» расположенном по адресу: (адрес обезличен) в должности продавца. График работы магазина с 08:00 до 21:00 без обеда и выходных дней. В магазине работает еще один продавец ТН. 16 апреля 2024 года находясь на рабочем месте, в магазин пришла покупательница и сообщила, о том, что на улице рядом с магазином сидит пожилой мужчина. Она вышла на улицу, чтобы узнать что случилось, и увидела, что на бетонном блоке расположенном рядом с магазином сидит пожилой мужчина, в котором она узнала постоянного покупателя П. Она обратила внимание, что на его шеи была ссадина и поинтересовалась у него, что случилось. П. ответил, что попал под машину и водитель не виноват. Ей было известно, что П. плохо передвигается и возможно по этой причине он попал под машину. Кроме того, с ним находится водитель (ФИО1), который ранее привозил хлебную продукцию в магазин и еще какой-то молодой мужчина. Автомобиль марки «ГАЗель» находился на асфальтированной площадке недалеко от магазина «(данные обезличены)». От мужчин ей стало известно, что скорую помощь вызвали. Когда прибыла карета скорой помощи, медицинские работники оказали медицинскую помощь П. и поместили его в автомобиль и он был доставили в ГБУЗ Кстовскую ЦРБ. После чего она вернулась обратно в магазин и рассказала ТН. о том, что П. попал под машину. П., ей хорошо знаком, так как ранее приходил помогал по хозяйственной части в магазине. К ним также обращалась его дочь АН., чтобы за ним присматривали, и она оставила свой номер телефона. О случившемся ТН. позвонила дочери П. и рассказала, что ее отец попал под машину и госпитализирован в Кстовскую ЦРБ.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-100), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является начальником ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский». 16 апреля 2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностях в здании ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» (адрес обезличен). От дежурного Отдела МВД России «Кстовский» поступила информация о том, что в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» доставлен пожилой мужчина с диагнозом: резаная рана шеи, тупая травма грудной клетки, травматический шок, возможно ДТП доставлен от дома (адрес обезличен). Около 11 часов в ОГИБДД пришла женщина (З.), которая представилась дочерью пострадавшего мужчины и пояснила, что 16 апреля 2024 года на парковке между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) автомобиль «ГАЗель» фургон при движении задним ходом совершил наезд на ее отца (П.), которого с телесными повреждениями доставили каретой скорой помощью в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», также она сказала, что имеется видеозапись с камеры видео наблюдения ООО «Связист», которую она и просматривала. Для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и места ДТП был составлен письменный запрос для получения видеозаписи и ее просмотра. Запрос он передал З. Около 11 час. 30 мин. она приехала снова в ГИБДД с записью видеонаблюдения, в ходе ее просмотра был запечатлен момент наезда задним ходом автомобиля «ГАЗель» на мужчину (П.) задним правым колесом. Также ею была предоставлена фотография товарно-транспортной накладной из магазина «Пульс», где водитель автомобиля «ГАЗель» выгружал хлебную продукция. В накладной указана марка автомобиля и государственный регистрационный знак 410. На место происшествия был направлен дежурный экипаж ОГИБДД России «Кстовский». В ходе проведения мероприятий с целью установления собственника автомобиля марки Газель и водителя его управлявшим 16 апреля 2024 года. Около 12 часов водитель автомобиля «ГАЗель» (ФИО1) самостоятельно прибыл в ГИБДД. Находясь в здании ГИБДД личность водителя была установлена – как ФИО1, (дата обезличена) года рождения, им собственноручно было написано объяснение в котором он отразил факт наезда автомобиля под его управлением при движении задним ходом на пешехода между домами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен). 

Согласно показаниям свидетеля ПК., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-103), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работая в 1-ю смену с 06 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года до 18 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года в экипаже совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старшим лейтенантом полиции – Ф. на служебном автомобиле (данные обезличены). 16 апреля 2024 года от дежурного Отдела МВД России «Кстовский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» доставлен пожилой мужчина (П.) с диагнозом резаная рана шеи, тупая травма грудной клетки, травматический шок, возможно ДТП, доставлен от дома (адрес обезличен). Больше никакой подробной и значимой информации не поступало. Прибыв к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), и обследовав прилегающую территорию, было установлено, что имеется видео наблюдение на (адрес обезличен) ООО «(данные обезличены) В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на прилегающей территории на парковке водитель управляя автомобилем марки «ГАЗель» при движении задним ходом совершил наезд на пожилого мужчину. В момент прибытия 16 апреля 2024 года около 10 час. 30 мин. на место происшествия водителя и автомобиля «ГАЗель» на месте происшествия не было. Данная информация была передана начальнику ИОАЗ ОГИБДД России «Кстовский» К. о том, что на месте никого нет. Затем они продолжили осуществлять патрулирование (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Около 13 час. 30 мин. они прибыли в ОГИБДД (адрес обезличен), где уже находился водитель и автомашина марки «ГАЗель», совершивший наезд на пешехода в районе дома (адрес обезличен) им оказался -ФИО1 Во сколько прибыл ФИО1 в ОГИБДД он сказать не может. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора (дата обезличена). Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора технического средства алкотектор «Юпитер» - 0,000 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 подтвердил согласие с результатом освидетельствования своей подписью. Далее был составлен протокол осмотра совершения административного правонарушения и схема для ознакомления. В результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО1 пешеход от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 

Согласно показаниям свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-106), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работая в 1-ю смену с 06 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года до 18 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года в экипаже совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старшим лейтенантом полиции – ПК. на служебном автомобиле (данные обезличены). 16 апреля 2024 года от дежурного Отдела МВД России «Кстовский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» доставлен пожилой мужчина с диагнозом резаная рана шеи, тупая травма грудной клетки, травматический шок, возможно ДТП доставлен от дома (адрес обезличен). Больше никакой подробной и значимой информации не поступало. Прибыв к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), и обследовав прилегающую территорию, было установлено, что имеется видео наблюдение на доме (адрес обезличен) ООО «(данные обезличены)». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на прилегающей территории на парковке водитель управляя автомобилем марки «ГАЗель» при движении задним ходом совершил наезд на пожилого мужчину. В момент прибытия 16 апреля 2024 года около 10 час. 30 мин. на месте происшествия водителя и автомобиля «ГАЗель» не было, после чего информация была передана начальнику ИОАЗ ОГИБДД России «Кстовский» К. Затем они продолжили осуществлять патрулирование г. Кстово и Кстовского района. Около 13 час. 30 мин. они прибыли в ОГИБДД (адрес обезличен), где уже находился водитель и автомашина марки «ГАЗель», совершивший наезд на пешехода в районе дома (адрес обезличен) им оказался - ФИО1 Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора (номер обезличен). Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора технического средства алкотектор «Юпитер» - 0,000 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 подтвердил согласие с результатом освидетельствования своей подписью. Далее был составлен протокол осмотра совершения административного правонарушения и схема для ознакомления. ФИО1 с замерами схемы был согласен подтвердил своей подписью. В результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО1 пешеход от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д.49-53), согласно которому следует, что смерть П. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (4, 5, 6, 8, 9 ребер слева с окологрудинной на среднеключичную линию; 3, 4, 5, 6, 7, 9 ребер по левой среднеподмышечной линии, 2, 3, 4, 5 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями и 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по заднеподмышечной линии и 11, 12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких), двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в обеих плевральных полостях), перелома левой ключицы в средней трети, ушибленной раны в области средней трети левой ключицы, кровоподтека и кровозлияния в мягкие ткани правой половины грудной стенки и в правой поясничной области. Также при экспертизе трупа были обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левого надплечья с переходом на передненаружную поверхность левого плеча до уровня нижней трети (1), ссадин в области правого локтевого сустава (1), задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (1). Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомашины «Практик-2964» на пешехода находящегося в вертикальном положении и обращенного к движущему транспортному средству правым боком. С последующим падением потерпевшего и переездом колесами автомобиля через грудную клетку в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и смертью имеется прямая причинная связь. Судебно-химически в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемой к нему от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 8-11), в ходе которого была осмотрена парковки между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и установлено место наезда, которое расположено в 20 м от дома (номер обезличен) и 5,8 м от проезжей части по (адрес обезличен).

- Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемой к нему от (дата обезличена) (Т.1 л.д.146-148), в ходе которого была осмотрена парковки между домами (номер обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен). Место наезда расположено в 17,8 м от дома (номер обезличен) и 4,0 м от проезжей части по (адрес обезличен).

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (Т.1 л.д.64-65), в ходе которого был осмотрен автомобиль (данные обезличены), который повреждений не имеет.

- Протоколом осмотра видеозаписи на диске от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 74-76;), полученной по запросу от ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) согласно которому при просмотре видеозаписи под названием (номер обезличен) через программу просмотра видео открывается проигрыватель с записью. На записи имеется дата и время 16 апреля 2024 года начало 09:07:29. При воспроизведении просматривается следующее: территория парковки, где стоят автомобили между домов (номер обезличен) и (номер обезличен) и проезжая часть по (адрес обезличен). В 09:08:47 со стороны проезжей части на парковочное место идет мужчина, который одет в футболку светлого цвета с короткими рукавами, штаны темного цвета и прошел несколько шагов. В этот момент задним ходом от дома (адрес обезличен) отъезжает автомобиль фургон белого цвета, пешеход мужчина остановился на пути движущегося автомобиля сзади фургона, рукой оперся на фургон, после чего падает на спину и подпадает под заднее правое колесо в 09:09:25, в этот момент автомобиль продолжает движение задним ходом и наезжает правыми задними колесами на мужчину. Автомобиль наехал на мужчину остановился и проехал в перед. Мужчина остался лежать на боку. С водительского места автомобиля выходит мужчина, одет в темную одежду, подходит к лежащему мужчине и помогает ему подняться. Запись заканчивается (дата обезличена) в 09:10:56. 

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 83-85), с участием обвиняемого ФИО1, видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Связист», расположенном по адресу: (адрес обезличен) согласно которой 16 апреля 2024 года в 09:08 от дома (адрес обезличен) ФИО1 управляет автомобилем (данные обезличены) задним ходом с парковочного места и совершает наезд не пешехода задним правым колесом.

- Протоколом дополнительного осмотра видеозаписи на диске от (дата обезличена) (т.1 л.д.112-114), полученной по запросу от ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) с участием обвиняемого ФИО1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) согласно которой 16 апреля 2024 года в 09:08 от дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО1 управляет автомобилем (данные обезличены) задним ходом с парковочного места и совершает наезд не пешехода задним правым колесом. В 09:42 к месту приезжает автомобиль скорой помощи из которой выходя медицинские работники и подходят к сидящему на бетонном блоке пострадавшему мужчине, и оказывают медицинскую помощь, после чего кладут на мягкие носилки и все присутствующие в том числе и ФИО1 переносят пострадавшего в автомобиль скорой помощи. В 09:55 автомобиль скорой помощи с пострадавшим уезжает, в этот момент ФИО1 подходит к автомобилю «ГАЗель», садится за его управление и выезжает с территории парковки на проезжую часть и уезжает с места дорожно-транспортного происшествия. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия поехал домой, так как плохо себя чувствовал, на почве стресса поднялся сахар в крови. 

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д.133-134) у обвиняемого ФИО1 детализации телефонных соединений за 16 апреля 2024 года. 

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 135-137), с участием обвиняемого ФИО1 детализации телефонных соединений за 16 апреля 2024 года с номера (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 согласно которой 

- 16.04.2024 в 09:00:00 использовался интернет-трафик 40 КБ. 

- 16.04.2024 в 09:26:39 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:13. ФИО1 пояснил, что ему звонил его знакомый Щ.. 

- 16.04.2024 в 09:42:20 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:08. ФИО1 пояснил, что ему звонила его гражданская жена. 

- 16.04.2024 в 09:45:26 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:23. ФИО1 пояснил, что ему звонил его знакомый Щ.. 

- 16.04.2024 в 10:00:00 использовался интернет-трафик 125 КБ 

- 16.04.2024 в 10:17:22 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:22 ФИО1 пояснил, что ему звонила его гражданская жена. 

- 16.04.2024 в 10:43:20 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:01:17 ФИО1 пояснил, что ему звонила его гражданская жена. 

- 16.04.2024 в 13:00:00 использовался интернет-трафик 248 КБ 

- 16.04.2024 в 13:05:37 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:36. ФИО1 пояснил, что ему звонил его знакомый Щ.. 

- 16.04.2024 в 13:23:20 поступил исходящий вызов на абонентский номер (номер обезличен) длительностью 00:00:32. ФИО1 пояснил, что звонил знакомому Щ.. 

- 16.04.2024 в 13:25:55 переадресация на голосовую почту на абонентский номер (номер обезличен) длительностью 00:00:04. 

- 16.04.2024 в 13:26:03 поступил исходящий звонок на абонентский номер (номер обезличен) длительностью 00:00:55 ФИО1 пояснил, что он звонил гражданской жене. 

- 16.04.2024 в 13:26:24 поступил входящее СМС от абонентского номера (номер обезличен), ФИО1 пояснил, что входящий СМС от гражданской жены. 

- 16.04.2024 в 13:28:11 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:13. ФИО1 пояснил, что звонил знакомый Щ.. 

- 16.04.2024 в 13:43:50 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 00:00:03 ФИО1 пояснил, что ему звонила его гражданская жена. 

- 16.04.2024 в 14:00:00 использовался интернет-трафик 398 КБ 

Таким образом, 16.04.2024 в период времени с 09:00 до 14:00 на абонентский номер (номер обезличен) используемым ФИО1 поступали входящие и исходящие вызовы, СМС-сообщения, использовался интернет трафик. 

Вещественными доказательствами, признанным и приобщенным к уголовному делу на основании постановления следователя: 

- записи с камеры видеонаблюдения от 16 апреля 2024 года на DVD+R-диске полученной от ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен). (Т.1 л.д. 77)

- записи с камеры видеонаблюдения от 16 апреля 2024 года на DVD+R-диске полученной от ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен). (Т.1 л.д.130)

- Детализация телефонных соединений от 16 апреля 2024 года. (Т.1 л.д.145)

Иными доказательствами:

- Рапортом дежурного Отдела МВД России «Кстовский», зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Кстовский» (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором сообщается об оказании медицинской помощи П. в результате дорожно-транспортном происшествии. (Т.1 л.д. 6)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, в связи с чем суд считает, что каких – либо противоречий, а также не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не имеется. 

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований пунктов 1.3., 1,5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 года), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что 16 апреля 2024 года около 09 часов 09 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), двигался задним ходом по асфальтированной территории-парковки, расположенной между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в направлении дома (адрес обезличен).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение на автомобиле задним ходом по проезжей части требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом по асфальтированной территории-парковки, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех со стороны других участников движения, не прибегнув к помощи третьих лиц, создал опасность пешеходу П., находившегося сзади его автомобиля в положении стоя и произвел наезд задней частью управляемого им автомобиля на П.

После чего, 16 апреля 2024 года в 09 часов 55 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, умышлено оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход П., получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых скончался 16 апреля 2024 года в ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» в 13 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в ходе судебного заседании, а также показаниями потерпевшей З., свидетелей А., ТИ., ТН., Ч., Б., К., ПК., Ф. и Щ., суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части наличия объективной необходимости покинуть место совершенного дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью осуществить инъекцию инсулином, и отвергает их, находя недостоверными, продиктованными стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку на месте происшествия присутствовали медицинские работники, которые могли оказать ему помощь, однако в госпитализации подсудимый не нуждался. При этом подсудимому ФИО1 было известно о наличии пострадавшего лица и его госпитализация, а в правоохранительные органы о совершенном ДТП он не обращался, и покинул место происшествия непосредственно на транспортном средстве, участвовавшем в столкновении, тем самым создав условия для затруднения выяснения обстоятельств происшедшего ДТП с пострадавшим лицом.

Оценивая показания потерпевшей З., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части, которую суд считает необходимым положить в основу приговора, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными доказательствами исследованными судом в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО1, не влияют. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО1, совершенные по небрежности, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и с учетом наступивших последствий обоснованно квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние. 

Кроме того, по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, таким образом, умышленные действия подсудимого ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, каких-либо ограничений прав защитника и подсудимого ФИО1, в том числе не разрешенных на предварительном следствии ходатайств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по преступлению признает: на основании п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку подсудимый после совершения ДТП в условиях неочевидности, добровольно и самостоятельно явился в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Кстовский», где написал объяснение по обстоятельствам происшедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действий, а также принятие иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольного возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в сумме 70 000 рублей потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему на месте происшествия, принесение извинений родственникам и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: (данные обезличены).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Данные обстоятельства, за исключением сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым не назначать в максимальном размере санкции статьи. 

С учетом очевидной опасности содеянного и необратимости тяжких последствий в результате нарушений Правил дорожного движения лицом, обладающим не только специальными познаниями в области регулирования дорожного движения, но и значительным личным опытом управления транспортными средствами, суд полагает несправедливым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль (данные обезличены), хранящийся у А., считать переданным по принадлежности (т.1 л.д. 70, 71),

- запись с камеры видеонаблюдения от (дата обезличена) на ДВД-Р диске, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- детализацию услуг связи за период с (дата обезличена) 00:00:00 по (дата обезличена) 23:59:59 по номеру (номер обезличен), хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.В.Евдокимов