Дело № 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО7,

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, 

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 53 298 руб. 38 коп., взыскании солидарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 остатка стоимости восстановительного ремонта в размере 302 167 руб., взыскании с ответчиков солидарно 141 000 руб. на оплату юридических услуг, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с каждого, взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за нарушение прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником транспортного средства LADA X-RAY, 2016 года выпуска, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована по полису АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 346 701 руб. 62 коп., однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила без учета износа 702 167 руб., а с учетом износа 556 711 руб., у ответчика ФИО6 на момент ДТП имелся полис ДСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения с учетом заключения экспертизы (л.д.239-240 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, остатка стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа, оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО1 к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, представители ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADA X-RAY, 2016 года выпуска, г/н № (л.д.163-164 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ 0030071514 на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1). Истцом была оплачена страховая премия в размере 7 115 руб. 90 коп. (л.д.105 том 1).

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, Сестрорецк, 

<

адрес>, с участием автомобиля LADA X-RAY г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № под управлением ФИО6, автомобиль LADA X-RAY г/н № получил механические повреждения: оба бампера, левая передняя фара, правый задний фонарь, левое переднее крыло, правое заднее крыло, левая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее колесо, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, капот, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.132 том 1). 

ФИО6 был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., водитель ФИО6 нарушил требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ (л.д.132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.158-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на экспертизу (л.д.167 том 1), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.169-172 том 1).

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY г/н №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 211 127 руб. 10 коп. (л.д.26-28 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой направить поврежденный автомобиль на СТО (л.д.29 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ЦЕНТР САНРАЙЗП БИ (л.д.30 том 1). Автомобиль истца был доставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ на СТОА денежных средств в размере 67 529 руб. в качестве разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля на СТОА (467 528 руб.) и страховой выплатой (400 000 руб.) (л.д.40 том 1). Однако фактически ремонт автомобиля произведен не был и автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора об осуществлении страховой выплаты в размере 480 000 руб. (л.д.187-192 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», был произведен расчет размера страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 346 701 руб. 62 коп. (л.д.175-183, л.д.185 том 1).

Факт выплаты и получения указанных денежных средств стороной истца не оспаривался.

Истец ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо – Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY г/н № на момент ДТП, составляла 702 167 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY г/н № на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляла 556 711 руб. (л.д.113-131 том 1).

По ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, 2016 года выпуска, г/н № с учетом износа, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-252 том 1). 

Согласно заключения эксперта № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки LADA X-RAY г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 554 815 руб. 20 коп.; расчет стоимости годных остатков автомобиля марки LADA X-RAY г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвести не представляется возможным (л.д.5-52 том 2).

Оценивая заключение эксперта № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 346 701 руб. 62 коп. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 900 руб. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики…, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346 701 руб. 62 коп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 365 900 руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на основании заключения страховщика о стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта ООО "ПроЭксперт» составила менее 10 процентов, а именно 19 198 руб. 38 коп., то есть 5,2%, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что истцу страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата суммы ущерба в полном объеме, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, произведенную ответчиком страховую выплату в адрес истца в полном объеме, в установленные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 38 000 руб. 

Суд признает необходимыми расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб., подтвержденные документами, и считает возможным произвести взыскание указанных денежных средств с истца в пользу ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.