Дело № 2-291/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы ФИО8 возмещение причиненного заливом ее квартиры ущерба в размере 80189 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей и по оплате госпошлины 2606 рублей. 

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление ее квартиры из квартиры верхнего этажа №. Залив квартиры и причиненный ущерб зафиксированы, заливом повреждены потолок, намокли обои, вздулся линолеум и др., необходим ремонт. Согласно проведенному осмотру и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 80189 рублей. В добровольном порядке ответчицей ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник квартиры ФИО9

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 иск о возмещении ущерба поддержал, при этом уменьшил цену иска до 50187 рублей с учетом заключения эксперта плюс расходы на покупку холодной сварки 573 рубля, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя увеличил до 10000 рублей. 

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, представитель ответчиков адвокат Старостин С.Н. в суде иск не признал, полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, затопление произошло из квартиры ответчиков по причине прорыва стояка, относящегося к общедомовому имуществу. С заключением эксперта по оценке размера ущерба согласился. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО «Управляющая компания «Тан» ФИО11 возражений по иску не заявила, наличие какой-либо вины управляющей компании в затоплении квартиры истца отрицала, полагая доказанным, что причиной затопления послужила неисправность гибкого шланга в квартире ответчиков, не являющегося общедомовым имуществом..

Третьи лица на стороне истца ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суде не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, самостоятельные требования не заявили.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 в уточненном варианте обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу и членам ее семьи - третьим лицам по делу - на праве собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому). 

Собственниками квартиры № в доме 

<

адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года являлись ФИО 1 ФИО2 ФИО3 и ФИО9

Изучение наследственных дел после умерших ФИО 1 ФИО2 показало, что наследство было принято 

<

данные изъяты> ФИО9, наследство после смерти ФИО3 было принято в равных долях 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО8

Таким образом, ФИО9 имеет фактически № долей в праве собственности на квартиру, ФИО8 – № долю. Право собственности не зарегистрировано, в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года прописан ФИО4., свое фактическое проживание в квартире ФИО8 отрицает.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры № через потолок из квартиры верхнего этажа № Согласно акту о заливе ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива квартиры было испорчено: потолки в кухне, коридоре, зале, намокли обои, вздутие линолеума 

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась неисправность гибкого шланга на смесителе кухни квартиры №, что с достоверностью подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и составленными ими актами. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она проживает в квартире № на втором этаже, ночью ДД.ММ.ГГГГ. проснулась от шума капающей с потолка воды. От соседки с 3 этажа ФИО1 узнала, что у нее с потолка льется вода, после чего поднялась к соседке на 4 этаж. Открыла дверь квартиры № ФИО8 и пояснила, что ничего не может сделать, затопила она, так как на кухне слетел шланг. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 работающий мастером в ЖЭУ-

<

адрес>, показал, что он выезжал по сообщению о затоплении жильца кв. № д

<

адрес>. Поднялись в квартиру на четвертом этаже, хозяйка впустила в квартиру, после осмотра он обнаружил на кухне под мойкой порванный гибкий шланг, в квартиры стояла сырость. Так как вода была перекрыта краном на трубе, утечка воды была прекращена. Стояк был в порядке, так как при попытке открыть кран вода из порванного шланга полилась ручьем. 

Свидетель ФИО7 показала, что вместе с ФИО6 поднялась в квартиру №, он прошел для осмотра и сказал, что лопнул гибкий шланг. Она спросила хозяйку, знает ли она, что затопила соседей, та ответила, что знает. Составили акт.

Таким образом, судом установлено, что внутреннее состояние квартиры истца было повреждено в результате ее затопления по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества (гибкого шланга системы водоснабжения в квартире). Довод ответчиков о вине управляющей компании и протечке из стояка никакими доказательствами не подтвержден.

По вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Возмещение ущерба в силу положений статьи 1064 ГК РФ должно производиться виновными лицами, таковыми являются собственники квартиры ФИО9 в размере № долей и ФИО8 в размере № доли. Истец заявляет, что она одна постоянно проживает в квартире и самостоятельно будет нести бремя расходов по ее ремонту. Остальные собственники квартиры, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования не заявили.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП СОИ., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: РТ, г.

<

адрес>, размер возмещения ущерба составляет 80189 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчиков адвоката Старостина С.Н. была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ТАГ Согласно его отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу

<

адрес> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 50187 рублей.

При определении размера возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба суд берет за основу составленные по поручению суда ИП ТАГ отчет №, содержание и выводы которого сторонами не оспорены.

На основании изложенного следует взыскать в пользу истца возмещение ущерба с ФИО9 в размере 43913 рублей 62 копейки, с ФИО8 в размере 6273 рубля 38 копеек.

Основания для возмещения расходов на покупку холодной сварки 573 рубля отсутствуют ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов именно по вине ответчиков.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд полагает разумными по размеру и подлежащими возмещению ответчиками в указанных выше пропорциях, как и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1706 рублей. Расходы по досудебной оценке ущерба суд полагает необходимыми, связанными с предметом спора и подлежащими возмещению с учетом их частичного подтверждения судебной экспертизой в размере 5000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО9 в размере 43913 рублей 62 копейки, с ФИО8 в размере 6273 рубля 38 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов с ФИО9 в размере 14517 рублей 75 копеек ( из которых; 1492 рубля 75 копеек госпошлина, 8750 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4275 рублей по оценке ущерба).

Взыскать в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов с ФИО8 в размере 2088 рублей 25 копеек (из которых 213 рублей 25 копеек госпошлина, 1250 рублей расходы по оплате услуг представителя, 625 рублей по оценке ущерба).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ТАГ возмещение расходов по проведению экспертизы (отчет № с ФИО9 в размере 8750 рублей, с ФИО8 в размере 1250 рублей.

Копию решения направить сторонам и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>