Дело № 2-1060/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киту С.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 244 085 рублей 07 копеек в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 640 рублей 85 копеек. 

В обоснование иска указало, что 21.08.2017 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в результате которого в виду виновных действий ответчика поврежден застрахованный истцом автомобиль марки Volkswagen GET, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 Между ФИО2 и истцом был заключен договор имущественного страхования. Истец на основании счета выплатил ООО «Автоцентр Таллиннский» страховое возмещение в размере 244 085 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 085 рублей 07 копеек.

Истец САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. 169).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против исковых требований по праву, по размеру полагала, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением экспертизы.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 года в 19:00 по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen GET, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем GMC Шевроле БЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кита С.М., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 35).

Согласно постановлению ГИБДД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года № 1881028170210082409, виновным данного ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (Л.д. 37).

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При этом суд руководствуется правовой позицией изложенной Конституционным Судом РФ, в соответствие с которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2455-О).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (принцип генерального деликта – презумпция противоправности причинения вреда), возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет обратного.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 36).

Автомобиль Volkswagen GET, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования № от 04.02.2017 года (КАСКО) (л.д. 21). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen GET, государственный регистрационный номер № составила 244 085 рублей 07 копеек (л.д. 53-55,56).

САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 244 085 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 83885 от 08.12.2017 года (л.д. 57).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Не согласившись с размером причиненного в результате ДТП ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-237-М-2-1060/2019 от 22.11.2019 года выполненного ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen GET, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 21.08.2017 года и с учетом амортизационного износа, составила 161 375 рублей 82 копейки (л.д. 151-167).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen GET, государственный регистрационный номер № определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 161 375 рублей 82 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 640 рублей 85 копеек (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 4 427 рублей 51 копейка, исходя из того, что на 72,01 % удовлетворены требования истца (161 375,82 рубля х 100%/224 085,07 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 161 375 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 427 рублей 51 копейка, а всего 165 803 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

решение изготовлено в окончательной

форме 13.01.2020 года