№ 2а-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Аракчаа Б.А., представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске бывшим военнослужащим войсковой части #### ФИО2 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командующего 41 Общевойсковой армией в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №#### и от ДД.ММ.ГГГГ №#### об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе.

В предварительном судебном заседании ФИО2 и его представитель Аракчаа заявленные требования поддержали и пояснили, что приказом командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №#### ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данный приказ полагает незаконным, поскольку в отношении него нарушен порядок увольнения, а именно он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии его не ознакомили, с ним не проведена беседа, не произведён расчёт выслуги лет, а также он не направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также он полагает незаконным и подлежащим отмене и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом полагает, что командиром войсковой части #### также нарушены его права, поскольку нарушен порядок проведения аттестации и представление к увольнению. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что приказы об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части ему были доведены в устном порядке должностными лицами войсковой части #### в первых числах августа 2016 г. на полигоне в г. Юрге Кемеровской области, однако копию оспариваемого приказа он получил на руки лишь в апреле 2017 г. в военном комиссариате, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с административным иском им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. О необходимости убытия к месту дислокации войсковой части #### в г. 

<

адрес> для получения необходимых документов, сопровождающих увольнение и исключение из списков личного состава части, в т.ч. выписок из оспариваемых приказов и расчёта по всем службам, ему никто не сообщал. С августа 2016 г. по настоящее время никаких препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица у него не имелось. 

Также ФИО2 пояснил, что никаких попыток убедиться в достоверности предоставленной об увольнении с военной службы информации, он не предпринимал, просьбы выдать ему копию приказа об увольнении и исключении из списков личного состава части не высказывал, а после доведения ему в указанное время оспариваемых приказов убыл из г. Юрги к месту проживания в г. 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части #### ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, рекомендовано досрочно уволить последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение коллегиального органа в тот же день доведено до административного истца, которое им не оспаривалось. 

Также ФИО3 пояснил, что приказы командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части доведены до ФИО2 в устном порядке в начале августа 2016 г., в связи с чем полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Кроме того, в связи с невозможностью провести на полигоне в г. Юрга все необходимые мероприятия, связанные с увольнением и исключением из списков личного состава части (получение предписания, выписок из приказов, сдача вещевого имущества и т.д.) ФИО2 был направлен к месту дислокации войсковой части #### в г. 

<

адрес>, куда последний не прибыл. 

Извещённые надлежащим порядком административный ответчик – командующий 41 Общевойсковой армией, его представитель и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области», привлечённый в качестве соответчика, в предварительное судебное заседание не прибыли.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4, не признавая заявленные требования, указал, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава части проведена в соответствии требованиями законодательства, а потому оспариваемые приказы являются законными. Доведение до административного истца оспариваемых приказов состоялось в начале августа 2016 г., в связи с чем полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Выслушав пояснения административного истца, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №#### ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ №#### административный истец исключён из списков личного состава войсковой части #### с 08 августа того же года.

Свидетель М. – командир взвода войсковой части #### показал, что он в июле 2016 г. представлял ФИО2 на аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также проводил с ним беседу, о чём был составлен соответствующий лист. Кроме того, в начале августа 2016 г. на полигоне в г. Юрге он довёл до ФИО2 в устном порядке приказы об увольнении с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава части, а также о необходимости прибытия в г. 

<

адрес> к месту дислокации войсковой части #### для сдачи вещевого имущества, получения предписания и выписок из оглашенных приказов, поскольку возможности проведения данных мероприятий на полигоне не имелось. В последующем выяснилось, что ФИО2 убыл из г. Юрги в г. 

<

адрес>. 

Свидетель В. – начальник отделения артиллерии войсковой части #### показал, что в июле 2016 г. он являлся секретарём аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение аттестационной комиссии было доведено до военнослужащего в тот же день. 01 августа 2016 г. в отношении ФИО2 был издан приказ о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию.

Свидетель Н. – начальник артиллерии войсковой части ####, пояснил, что 21 июля 2016 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, председателем которой он являлся, где рассматривался вопрос об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение комиссии было доведено до военнослужащего в этот же день. В последующем приказами командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части. Далее административный истец командиром взвода М. был направлен к месту дислокации войсковой части #### в г. 

<

адрес> для проведения всех мероприятий, связанных с изданными приказами, а именно получение соответствующих выписок, предписания, а также сдача вещевого имущества. Позже установлено, что административный истец в войсковую части #### не прибывал, а убыл к месту жительства в г. 

<

адрес>. 

Свидетель И. – старшина батареи войсковой части #### показал, что ФИО2 сообщил ему об увольнении с военной службы и, передав ему на полигоне в г. Юрга некоторое вещевое имущество для дальнейшей сдачи на склад войсковой части ####, убыл в г. 

<

адрес>.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №#### административный истец сдал через И. вещевое имущество на склад войсковой части ####. 

Анализ изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что командованием войсковой части #### приняты исчерпывающие меры по своевременному доведению оспариваемых приказов до ФИО2, а обязанности командования воинской части при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, обязательное вручение копий данных правовых актов не предусматривают. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что об издании оспариваемых приказов ФИО2 узнал в начале августа 2016 г. в г. Юрга на полигоне, при этом, зная о необходимости прибытия к месту дислокации войсковой части #### в г. 

<

адрес>, для получения всех необходимых документов, подтверждающих его увольнением военной службы и исключение из списков личного состава части, таковых попыток не предпринял, убыв в г. 

<

адрес>. 

Также, суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении его прав с момента исключения его из списков личного состава воинской части, то есть с 08 августа 2016 г., поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, днём окончания военной службы считается день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем до указанной даты ФИО2 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не мог самостоятельно убыть из воинской части, а потому с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд, который истекал 08 ноября того же года. 

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд. 

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 25 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. 

Доводы административного истца о том, что копии оспариваемых приказов он получил лишь в апреле 2017 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, поскольку, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом суд исходит из того, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания им соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, что в данном случае прямо указывает на август 2016 года и не отрицается самим административным истцом.

Ссылку ФИО2 о несообщении ему на необходимость убытия к месту дислокации войсковой части #### в г. 

<

адрес> нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку данный факт опровергается согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями свидетелей Н, и М., пояснивших, что административному истцу было доведено о необходимости самостоятельного убытия к месту дислокации воинской части для получения соответствующих документов.

Кроме того, суд усматривает, что административный истец в период с августа 2016 года по апрель 2017 года никаких действий для получения копий приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не предпринял, в войсковую часть #### не явился, а убыл к месту жительства в 

<

адрес>, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему правом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии каких–либо обстоятельств, влекущих восстановление административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании чего полагает отказать в удовлетворении его требований об оспаривании приказов командующего 41 Общевойсковой армией об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов