№ 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года №, доверенность выдана сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-771/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 621 рубль, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м марки 

<

данные изъяты> №, г/н № rus, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. г/н № rus. под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зимовниковскому району мл. л-том полиции Т.С.М. была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего - в ОАО «СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» с Заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения № размер стоимости устранения дефектов ТС без учета износа 308 400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 304 900 рублей, У ТС 39 680 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Претензия с оригиналами документов были получены ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается Отслеживанием почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СК «ЭНИ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185 900 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика не были выплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением в Зимовниковский районный суд РО. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение 67 121 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей и иные сопутствующие расходы. Арбитражным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение о признании ОАО «СК «ЭНИ» банкротом и открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями содержащимися пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что он обязан обратиться в компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА по почте была вручена претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей и компенсационной выплаты в размере 67 121 рубль. Однако Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность но осуществлению истцу компенсационной выплаты. Требования истца к ФИО4, управляющему транспортным средством, по вине которого произошло ДТП основаны на ст. 12, 15. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, как требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (л.д.6-11).

В судебном заседании 20 октября 2017 года представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд в части исковых требований к ответчику ФИО3 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, с ответчика РСА просил суд взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 621 рубль, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

Определением Зимовниковского районного суда от 20.10.2017 года производство по настоящему гражданскому делу, прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования просил удовлетворить (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявленные исковые требования к ответчику РСА поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 621 рубль, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Также представили суду отзыв на заявленные исковые требования из которого следует, что отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом взыскание штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не обосновано и не подлежит удовлетворению. По требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты, полагает, что истец должен обратиться к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно изложил свою позицию истцу. Таким образом РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена. Просил суд в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д.75-81).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м марки 

<

данные изъяты> № г/н № rus, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зимовниковскому району мл. л-том полиции Т.С.М. была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего - в ОАО «СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения № размер стоимости устранения дефектов ТС без учета износа 308 400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 304 900 рублей, У ТС 39 680 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Претензия с оригиналами документов были получены ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается отслеживанием почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СК «ЭНИ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185 900 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика не были выплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением в Зимовниковский районный суд РО. 

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение 67 121 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей и иные сопутствующие расходы (л.д.18-21).

Арбитражным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение о признании ОАО «СК «ЭНИ» банкротом и открытии конкурсного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями содержащимися пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что он обязан обратиться в компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА по почте была вручена претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей и компенсационной выплаты в размере 67 121 рубль. Однако Претензия истца ответчиком оставлена без внимания (л.д.42).

Решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения, которое не исполнено.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 121 рубль и расходы по оплату услуг оценщика 8 500 рублей установлены решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты 75 621 рубль основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о компенсационной выплате, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА штраф в размере 37 811 рублей (50% от размера компенсационной выплаты) на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на заявленные исковые требования об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 66 указанного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определяется судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, РСА, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом суд полагает возможным определить ко взысканию с РСА в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 рублей, согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, что предполагает соблюдения принципа разумности и справедливости.

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 469 рублей, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, что соответствует пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 75 621 рубль, штраф 37 811 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова