РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 16 мая 2016 года на 123 км автодороги Тюменское месторождение – п. Белорусский Нижневартовского района по вине водителя ФИО11 управляющего транспортным средством Тойота Lend Cruiser Prado, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Нива, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 01 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему возмещение в размере 241 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 582 255 руб., при этом эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 401 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 159 500 руб. (401 000 руб. – 241 500 руб.), неустойки в размере 43 065 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб. В претензии также было выражено волеизъявление о передаче годных остатков. 12 января 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 108 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51 000 руб. (400 000 руб. – 241 500 руб. – 108 500 руб.). Поскольку в установленный законом срок страховая выплата поступила не в полном объеме, на момент подачи претензии неустойка составляла 43 065 руб., с 13 января 2017 года по 13 февраля 2017 года неустойка составляет 25 420 руб. (82 000 руб. х 1% х 31 день просрочки), а всего 68 485 руб. Кроме того, им были оплачены услуги оценщика в размере 11 500 руб. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 161 985 руб. (51 000 руб. + 21 000 руб. + 10 000 руб. + 68 485 руб. + 11 500 руб.). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, полагает, что к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходу на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., неустойку в размере 68 485 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 80, 83), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 руб., неустойку в размере 68 485 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 07 час 35 минут 16 мая 2016 года на 123 км автодороги «Гун-Еганское м/р – поселок Белорусский» на территории Нижневартовского района по вине водителя ФИО12 управляющего транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШЕВРОЛЕ NIVA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», гос. рег. знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО13 и приговором Нижневартовского районного суда ХМАО -Югры от 21 июля 2016 года в отношении ФИО14 (л.д. 6-7, 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ШЕВРОЛЕ NIVA, гос. рег. знак № (л.д. 58), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года, в акте осмотра транспортного средства ООО «Архит» № 322.07/16 (л.д. 36-43, 59). Также в результате дорожно транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ФИО15 пассажиру ФИО16 водитель ФИО17 погиб (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО18., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ОАО «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 59, 61).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, 02 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, поскольку в результате ДТП был причинен, в том числе, вред здоровью потерпевшим. Однако, какие-либо доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанное время стороной истца не представлено. Не представлены такие сведения и ответчиком.

Однако, как следует из представленной суду он-лайн выписки ПАО Банк «ФК Открытие» по счету истца, 01 декабря 2016 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 241500 руб. по страховому акту № 0014074299-002 от 30 ноября 2016 года (л.д. 12-13), что свидетельствует о признании ответчиком произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и подтверждает факт обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение ООО «Архит» независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 582 255 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 401 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 24 000 руб.. При этом, в заключение эксперта указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с его превышением стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии без следов ремонтных воздействий (л.д. 15-69).

30 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 159 500 руб. (401 000 руб. – 241 500 руб.), неустойку в сумме 43 065 руб., а также расходы на оплату эвакуатора и юридических услуг (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

12 января 2017 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 500 руб. по страховому акту № 0014074299-003 от 11 января 2017 года (л.д. 12-13). При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что страховщиком после получения заявления истца была организована независимая экспертиза.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При изучении представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Архит», судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующей Единой методики по определению размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и расчета стоимости годных остатков, с применением при проведении расчетов цен региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы оценщика основаны на полном исследовании повреждений автомобиля и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение оценки восстановительного ремонта. Экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение, что следует из Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлен, сведения о проведении им экспертизы и ее результатах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду определить обоснованность выплаченного истцу размера страхового возмещения и установить находится ли расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей

Таким образом, проведенная истцом для подтверждения своих требований независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков подлежит применению судом для определения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «Архит» содержит выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ввиду превышения стоимости ремонта стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, размер невыплаченного страхового возмещения подлежит расчету с применением положений п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» и составляет 27 000 руб. (401 000 руб. – 24 000 руб. – 241 500 руб. – 108 500 руб.).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

За проведение ООО «Архит» экспертизы истцом понесены расходы в сумме 11 500 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 16 декабря 2016 года № 508 и кассовым чеком (л.д. 14), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что дата обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в ходе производства по делу не установлена, что препятствует определению даты начала взыскания неустойки, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом период взыскания неустойки.

Так, за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2017 года размер неустойки составляет 11 935 руб. ((27 000 руб. + 11 500 руб.) * 1% * 31 день) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд, приходит к следующему.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 16 мая 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, в состав суммы, от которой исчисляется штраф также включаются страховое возмещение и расходы по оценке.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок исполнены в полном объеме не были, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований потерпевшего в размере 19 250 руб. ((27 000 руб. + 11500 руб.) х 50%). 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, по мнению суда, размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в части разрешения требований о компенсации морального вреда применению подлежат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Между тем, приведенная норма права не препятствует взысканию со страховой компании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком, поскольку этих отношений не регулирует, при этом компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком его прав, как потребителя, связана с действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, а также поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен исходить из принципа разумности пределов расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом филиала № 18 по г. Радужному коллегии адвокатов ХМАО Острянским Ю.А. заключен договор № 16-03/16 об оказании юридических услуг от 29 декабря 2016 года, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 70). 

В соответствии с п. 1 указанного договора консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в суде первой инстанции по взысканию недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в частности изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; направлять ответчику претензии и письма, связанные с исполнением обязательств по ОСАГО; подготовить исковое заявление, представлять интересы в Радужнинском городском суде ХМАО-Югры, обжаловать принятое по делу решение, в случае необходимости.

Оплата истцом определенных договором услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 29 декабря 2016 года и № 8 от 10 февраля 2017 года, согласно которым, истцом понесены расходы на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 71, 72). 

При этом, п. 2 договора предусмотрено, что в случае, если требования, указанные в претензии будет исполнены в добровольном порядке, стоимость гонорара составит 10 000 рублей.

Толкование условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг позволяет суду прийти к выводу о том, что стоимость юридических услуг по составлению исполнителем договора претензии составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38,5% в сумме 3 850 руб. (10 000 руб. * 38,5%).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы (изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013,05 руб. (1 713,05 руб. + 300 руб.), в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойку в размере 11 935 руб., штраф в размере 19 250 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 98 535 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 апреля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина