Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

адрес> 

<

адрес>н №, принадлежащего ООО 

<

адрес>» и под управлением Б На момент ДТП автомобиль 

<

адрес> г/н № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». Поскольку административным материалом вина в ДТП была установлена у водителя ФИО1, истец произвел выплату стоимости причиненного автомобилю 

<

адрес> ущерба в размере 107552,70 рублей. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на основании положений ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 107552,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3351,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 6, 70,71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 72). В предыдущем судебном заседании возражал против перечня повреждений, причиненных автомобилю 

<

адрес> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с перечнем ремонта, оплаченного истцом, полагая, что в этот перечень включены ремонтные работы не связанные с устранением повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против указанных истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, своей вины в причинении ущерба автомобилю 

<

адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

адрес> г/н №, принадлежащего ООО 

<

адрес>» и под управлением Б

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал с прилегающей территории на главную дорогу и создал помеху двигавшемуся по ней автомобилю 

<

адрес> под управлением Б чем нарушил п. 8.1, п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю 

<

адрес> г/н № были причинены технические повреждения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля 

<

адрес> г/н № являлось ООО «

<

адрес>», которое заключило с истцом договор страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой суммы 1500000 рублей (л.д. 7).

На основании положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая (л.д.8).

В соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н №, истец выплатил ООО 

<

адрес>» 117552,70 рублей (л.д.13-21).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец заявляет свои требования к ответчику в сумме 107552,70 рублей, указывая на то, что данная сумма является убытками (реальным ущербом), причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению, лицом причинившим вред, без учета износа на заменяемые детали. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не возражал против обязанности возместить вред, причиненный по его вине автомобилю 

<

адрес> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не был согласен с суммой ущерба, определенной в калькуляции к заказ-наряду №, поскольку она не соответствует тем повреждениям, которые причинены указанному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки доводов стороны ответчика, по его ходатайству, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-65) установлено следующее:

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

адрес> г/н № были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, петли капота, фара правая, крыло переднее правое, крепление крыла правого, подкрылок правый, замковая панель, панель правой фары, разъем жгута электропроводки, кронштейн омывателя, раскос передней панели правый, бак омывателя, воздуховод радиатора правый, масляный фильтр, дверь передняя правая, арка переднего правого колеса в сборе, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое.

Все перечисленные выше повреждения, локализованы в передней правой части кузова автомобиля Фольгсваген, характерны для одного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеют направление деформации спереди назад. Часть повреждений являются вторичными и возникли за счет деформации смещения капота.

Таким образом, в ходе проведения исследования, было установлено, что указанные в акте осмотра повреждения, могли образоваться и были образованы при одном заявленном событии – столкновении с автомобилем 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом процента износа 44800 рублей, без учета процента износа 52600 рублей. 

Также экспертом указано, что в результате исследования заказ-наряда № и калькуляции к нему (л.д. 13-17), были выявлены следующие несоответствия:

Содержатся детали, которые не получили повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

- подкрылок передний левый, установлен в штатное место, имеет повреждение в левой нижней части образовано в результате иного ДТП,

- дефлектор радиатора левый, установлен в штатное место, повреждений согласно фотоприложению не имеет, 

- комплект крепления капота, информация о необходимой замены нет, 

-табличка кондиционера и наклейка предупредительная, устанавливаются на панели замка капота в правой части, на поврежденном автомобиле данные элементы отсутствуют. 

Стоимость всех деталей в перечне заказ-наряда не соответствует справочникам РСА. Стоимость нормо/часа работ не соответствует в перечне заказ-наряда не соответствует справочникам РСА. 

Различия в стоимости восстановительного ремонта заключается в разнице стоимости запасных частей на сайте РСА и рыночных цен по региону, а также стоимости нормочаса работ. 

Кроме того, ряд деталей ремонтных воздействий не требуют, либо повреждения не относятся к исследуемому ДТП (подкрылок передний левый). 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснения Верховного Суда РФ, данных в пунктах 11,13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к истцу перешло право требования взыскания с ответчика ущерба в сумме 52600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета процента износа заменяемых деталей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1777,97 рублей (ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

При назначении экспертизы по делу, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика. В соответствии с ходатайством эксперта, оплата экспертизы, не была произведена, в связи с чем, он просит взыскать стоимость экспертизы в размере 18800 рублей (л.д. 67).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы на оплату экспертизы между сторонами в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и бремени доказывания, возложенных на стороны в настоящем споре.

Таким образом, в пользу ООО «

<

адрес> Товароведческая Экспертиза» (ООО «

<

адрес>») подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № с ФИО1 в размере 9400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в порядке суброгации сумму убытков, понесенных в результате произведенной ООО «

<

адрес>» страховой выплаты в счет возмещения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1777,97 рублей, а всего 54377 рублей 97 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

адрес> Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

адрес> Товароведческая Экспертиза» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова