Дело № 2-402/2025 (2-5994/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-006981-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «До-Кар» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 г. между ООО «До-Кар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки Nissan Juke, 2012 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на то, что 7 июля 2023 г. произошла поломка купленного автомобиля, а именно перестала работать коробка передач.

Ссылаясь на передачу ей товара ненадлежащего качества, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля марки Nissan Juke, 201 года выпуска в сумме 178 060 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля в размере 178 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «До-Кар» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что до истца был доведена вся необходимая информация о товаре, а представленные истцом документы не подтверждают необходимости проведения ремонтных работ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. между ООО «До-Кар» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14200 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1 159 000 руб., которые были выплачены продавцу в полном объеме.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 29 июня 2023 г., покупатель приняла автомобиль без замечаний и претензий.

Как следует из искового заявления, на следующий день после покупки в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила неисправности коробки передач, 7 июля 2023 г. коробка передач перестала работать.

Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 06.07.2023, составленной ИП ФИО4, требовалась замена масла CVT (наличие стружки), фрикционов (износ), основного фильтра, ремня CVT (износ), восстановительного клапана (износ, задиры), планетарного ряда (трещинки), подшипника вх. вала (износ), поршней (износ), муфты (износ), картридж фильтра (износ) и реставрация гидротрансформатора.

Из представленного истцом акта выполненных работ к договору заказ-наряда № 1042 от 29.07.2023, следует, что ИП ФИО4 были выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму 178 060 руб.

25 августа 2023 г. истец ФИО3 обратилась в ООО «До-Кар» с претензией, в которой, отразив выявленные в автомобиле неисправности, истец просила оплатить стоимость ремонтных работ по их устранению.

В ответе на претензию ООО «До-Кар» предложило представить автомобиль на диагностику. Автомобиль на диагностику представлен не был.

В ответе на претензию истца от 27 сентября 2023 г. ответчик оставил без удовлетворения требования потребителя об оплате стоимости ремонта автомобиля.

В целях определения причин и момента возникновения неисправностей в автомобиле марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

13 мая 2025 г. дело возвращено без экспертного заключения по причине утилизации объекта экспертизы (вариатора) автосервисом ИП ФИО5, поводившим его дефектацию.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28.06.2023 следует, что покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о недостатках, которые имеются в автомобиле на момент передачи его покупателю. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть» - в том состоянии, в котором он находится на момент продажи. 

Согласно п. 4.7 договора покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе, включая, но не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором об был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п. 4.8 договора).

В силу п. 4.9 договора продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем. Продавец не владеет информацией о фактах ДТП и повреждений автомобиля в результате ДТП. 

К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на автомобиль завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает автомобиль с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (п. 4.10 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. 

Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи до истца ФИО3 была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, истцу было известно о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ей было сообщено о наличии естественного износа автомобиля, при этом истец была согласна на приобретение такого автомобиля. Разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. До заключения договора купли-продажи истец имела возможность проверить в полном объеме техническое состояния транспортного средства, находившегося в длительной эксплуатации около 13 лет, что предполагает наличие значительного эксплуатационного износа. 

Истец, будучи уведомленной о состоянии транспортного средства, от заключения договора купли-продажи не отказалась, приняла автомобиль по акту приема-передачи, никаких претензий в нем не отразила.

Доказательств тому, что истцу оказывалось препятствие в осмотре автомобиля как лично, так и специалистом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец выразила согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, доказательств того, что качество и состояние переданного истцу автомобиля не соответствует договору, не представлено.

Ремонт автомобиля был произведен 29 июля 2023 г., то есть спустя месяц с момента заключения договора купли-продажи, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева