РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>

по иску Прокуратура Советского района г. Самары в интересах ФИО2 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН 

<

данные изъяты>. ФИО2 работала в ОАО «СПЗ» в должности шлифовщика, в настоящее время уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм закона ОАО «СПЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед ФИО2 в размере 22 701 рублей 76 коп. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права ФИО2 на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 2000 рублей. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «СПЗ» по требованию прокурора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расчет при увольнении в размере 22 701 рублей 76 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 2000 рублей, а всего 24 701 рублей 76 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. исковые требования уточнила, пояснила, что предприятием выплата выходного пособия при сокращении штата произведена ФИО2 не в полном объеме, фактически выходное пособие выплачено лишь за один месяц. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ФИО2 задолженность по выходному пособию за второй и третий месяц в размере 53 916 рублей 56 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, а всего взыскать 55916 рублей 56 коп. Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания пособия.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснила, что работала в ОАО «СПЗ» шлифовщика, уволена по сокращению штата, выплатили задолженность по заработной плате только за один месяц, за второй и третий месяц выплаты ответчик не произвел.

Конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковые требования о выплате заработной платы, в котором указал, что задолженность при расчете при увольнении ОАО «СПЗ» перед ФИО2 составляет 22 701 рублей 76 коп., ответчиком принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в данном затруднительном финансовом состоянии предприятия, отсутствует злой умысел задержки выплаты расчета при увольнении ФИО2 Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, не возражал против взыскания с ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 22 701 рублей 76 коп., в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, 

<

данные изъяты>.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверкой установлено, что ФИО2 работала в должности шлифовщика в ОАО «СПЗ», что подтверждается материалами гражданского дела, а именно: приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке.

На основании Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

Учитывая положения ст. 178 ТК РФ, работодатель обязан увольняемому работнику выплачивать средний месячный заработок на период пока работник не трудоустроен. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предприятием выплата выходного пособия при сокращении штата произведена не в полном объеме.

По информации ОАО «СПЗ» задолженность по выплате среднего заработка перед ФИО2 (за 

<

данные изъяты> – 22 701 рублей 76 коп., за 

<

данные изъяты> – 31 214 рублей 92 коп.) составляет 53 916 рублей 68 коп.

Таким образом, задолженность по выплате среднего заработка ответчика перед ФИО2 составляет 55 916 рублей 56 коп., что подтверждается справкой ОАО «СПЗ», расчетными листами и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя пред работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 2000 рублей, просил взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> (размещено на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы и нахождения его в трудом материальном положении, поскольку они не основаны на норме закона.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2117 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратура Советского района г. Самары в интересах ФИО2 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ФИО2 задолженность в размере 53916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 55916 (пятьдесят пять тысяч девяносто шестнадцать) рублей 56 копеек. 

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 53916 рублей 56 копеек, обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета госпошлину 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.04.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова