№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 24 апреля 2017 года 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре ФИО3, с участием инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО4 №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отсутствием в его действиях объективной и субъективной стороны данного состава правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В жалобе указал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО4, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО4 №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполняющий обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» допустил работников (охранников) ФИО9 и ФИО5, ФИО7, ФИО6 на охрану объектов без личных карточек охранника.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон РФ №) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ № обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в охранную организацию ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие правового статуса действующего частного охранника, согласно п.7 ст.12 Закона РФ № обязывает иметь личную карточку охранника. Аналогичные требования относятся к работникам (охранникам) ФИО9, ФИО5, ФИО6

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договорами на охрану объектов техническими средствами охраны от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ; графиками дежурств за февраль 2017 года; объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

Кроме того, постановлением начальника Сарапульского МРОЛРР УФСВНГ РФ по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда то ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по факту охраны объектов ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в составе ГБР в отсутствие при себе удостоверения охранника и личной карточки охранника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполняющий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допустил к оказанию охранных услуг ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 без удостоверений частных охранников и личных карточек охранников, чем нарушил требований ст.12 Закона РФ № и подп.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом получены доказательства с нарушением закона в ходе проведения проверки и привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в нарушение требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения охранников и исполняющего обязанности руководителя охранной организации к ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом №294-ФЗ, не требовалось.

Данных о заинтересованности сотрудников Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР ФИО4 №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев