М/С Крутова Е.И.

Дело №10-11/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием гос.обвинителя - ФИО6,

осужденного ФИО7,

адвоката Тращенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.09.2018 года, которым: 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, инвалид детства 3-й группы, состоящий в гражданском браке, военнообязанный, ранее судимый: по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 мая 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам и 9 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Пермской области от 24 апреля 2012 года действия ФИО7 переквалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет и 8 месяцев; освобождён по отбытию наказания 15 июня 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ определено окончательное наказание путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 15 марта 2017 года в виде 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО7 взят под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 22 марта 2018 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, держа в правой руке нож высказал в адрес последней угрозу убийством, и, в подтверждение своей угрозы, направился в сторону ФИО1 размахивая ножом. Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил, что инкриминируемого ему преступления не совершал, показания данные им на предварительном следствии подписал не читая. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания ФИО7, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому его состояние здоровья и наличие инвалидности, а отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Так же мировым судьей было принято во внимание, что ФИО7 ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, инвалид 3-й группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей в месяц, по месту жительства соседями характеризуется положительно, администрацией Кривянского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил данное преступление, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока, установив, что в соответствии со справкой инспекции Федеральной службы исполнения наказания ФИО7 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ввиду чего ему продлевался испытательный срок. 

В апелляционной жалобе ФИО7, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.09.2018г. отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и адвокат Тращенко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, состава преступления. Пояснив, что мировым судьей в приговоре были искажены факты, установленные в ходе судебного следствия, а именно, мировой судья не усмотрела в показаниях допрошенной потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречивые показания, выгодные для оправдания подсудимого ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так же пояснив, что в процессе рассмотрения дела по существу потерпевшая ФИО1 заблуждалась в правильности своих показаний, в части восприятия угрозы убийством, не могла ее восприняла как реальную, поскольку не имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, при этом потерпевшая пояснила, что претензий к ФИО7 она не имеет. 

Гос.обвинитель возражала против доводов поданной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции пришел следующему выводу:

Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности ФИО7, в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора в отношении ФИО7, мировым судьей положены доказательства: показания потерпевшей ФИО1 подтверждающие что 22 марта 2018 года ФИО7 высказывал ей угрозу убийством с ножом в доме по адресу: 

<

адрес>, угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальную, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы; показания свидетеля ФИО2 которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1; показания подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он полностью признаёт; показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 давал показания в ходе расследования по делу добровольно, без какого-либо давления. Допрос производился в присутствии адвоката. ФИО7 разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ. В протокол допроса вносилось только те сведения, о которых говорил ФИО7. ФИО7 лично ознакомился с протоколом допроса, прочитал и подписал его; рапортом дежурного полиции ФИО4 от 22.03.2018г. принявшим сообщение от ФИО1 о происходящем конфликте по адресу: 

<

адрес>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 22.03.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 22 марта 2018 года высказывал ей угрозу убийством с ножом в доме по адресу: 

<

адрес>. А так же письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018г., согласно которому 22 марта 2018 года в 13 часов 00 минут с участием ФИО7, ФИО1, ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в 3-х метрах от входной двери, на земле обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой общей длиной 28 см (длина лезвия -15 см, ручки – 13 см). Кухонный нож изъят с места осмотра, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское»; протокол осмотра предметов от 02.04.2018г. полиэтиленового пакета и находящегося в нём кухонного ножа, изъятого 22.03.2018г. с места происшествия по адресу: 

<

адрес>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2018г. (хозяйственно-бытового ножа, изъятого с места происшествия 22.03.2018г.), квитанция № от 02.04.2018г. о приёме вещественного доказательства (хозяйственно-бытового ножа, изъятого с места происшествия 22.03.2018г.). 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ, мировой судья признал вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказанной. 

Кроме того, мировым судьей были исследованы доказательства защиты, и допрошена свидетель защиты ФИО5, которая показала, что ей со слов ФИО7, с которым она проживает в гражданском браке по адресу: 

<

адрес>, знает о конфликте который произошел межу ФИО7 с одной стороны, и ФИО2 с ФИО1 с другой стороны. ФИО7 ей рассказал, что именно ФИО2 избивает его, и во время конфликта с ФИО2 потерпевшей ФИО1 в доме не было. Своего гражданского мужа ФИО7 она характеризует положительно.

К показаниям свидетеля защиты ФИО5 мировой судья отнесся критически, установив, что на месте конфликта свидетель защиты отсутствовала, и о самом конфликте ей известно со слов сына ФИО2 и со слов гражданского мужа ФИО7. 

Сопоставив показания свидетеля защиты ФИО5 с показаниями потерпевшей ФИО1, и свидетеля ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили факт конфликта, произошедшего 22.03.2018г. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Конфликт произошёл между ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с ФИО1 с другой стороны, на почве личных отношений. 

Мировой судья, правомерно при рассмотрении дела не принял во внимание показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания не подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу, и следовательно не могут быть положены в основу оправдательного приговора. 

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела, судом не добыто, и сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколам судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО7, и вынесении оправдательного приговора поскольку, постановленный приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО7, в приговоре не содержится.

Доводы защиты о том, что мировым судьей в приговоре были искажены факты, установленные в ходе судебного следствия, а именно, мировой судья не усмотрела в показаниях допрошенной потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречивые показания выгодные для оправдания подсудимого ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в приговоре мировым судьей верно отражен общий смысл показаний свидетелей данных ими в ходе судебного следствия, мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд апелляционной инстанции признает собранные доказательства допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания ФИО7, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, и полагать наличие оговора подсудимого. 

Допросы ФИО7, в качестве подозреваемого, следователем проводились в присутствии защитника, заявлений и замечаний от него и его защитника после ознакомления с протоколом не поступало. 

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО7, достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, в совершении инкриминируемом ему деяния.

Действия ФИО7, правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы мирового судьи, в части квалификации действий осужденного ФИО7, основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаний потерпевшей и свидетелей дана мировым судьей в приговоре и суд второй инстанции с ней соглашается. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности ФИО7, в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО7 наказания, мировой судья правомерно учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей по вопросу применения к подсудимому меры уголовной ответственности, наличие смягчающего наказания обстоятельства, и отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступления, и пришел к правомерному выводу о назначении реального наказания по правилам ст.68 УК РФ, и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ.. 

Данный вывод суд считает правомерным, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, поскольку его поведение признается социально опасным и те общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимому ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Мировой судья правомерно не нашел оснований и для сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного по приговору от 15 марта 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, так же не усматривает применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им, и не будет достаточным для его исправления. 

На основании установленных фактов, апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мамонова