Дело № 1-193/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002102-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Борненко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Котляровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области № 5-31-139/2024 от 04 июля 2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО6 и капитаном полиции ФИО4, которыми, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в ходе которого он пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области от 04.07.2025 года, он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился по своему месту жительства, где выпивал спиртное, а именно пиво. Далее ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда и встретился со своим знакомым ФИО14, с котором они решили поехать на пляж в 

<

адрес>, а так как автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный номер №, стоял около его дома, он решил сесть за управление данным автомобилем. Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, все ровно сел за управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС напротив 

<

адрес>. В ходе беседы, в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, понимая, что результат освидетельствования будет положительным. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи (л.д. 58-59).

После оглашения показаний, ФИО1 указал на их соответствие действительности, пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. С ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО6, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в 

<

адрес> они увидели автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по проезжей части дороги 

<

адрес>. С целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, автомобиль был остановлен ими на обочине напротив 

<

адрес>. Водитель ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение предоставлено не было. У ФИО1 имелся признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. На вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества последний ответил, что незадолго до того, как сесть за управление автомобилем выпил пива. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, последнему, в присутствии понятых, было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Затем были составлены соответствующие протоколы. В которых участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Ленинского района Волгоградской области ФИО3 от 04.07.2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 38-39).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, которые по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 36-37).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 приходится ему 

<

.....>. У сына в собственности имеется автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел для сына на собственные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением, был остановлен инспекторами ДПС, так же пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего автомобиль был поставлен на специализированную стоянку автотранспорта. 

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе на базе отдыха в 

<

адрес>. В какой-то момент к ней подошел инспектор ДПС, который представился и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, на что она ответила согласием. В ее присутствии водителю автомобиля ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых она поставила свои подписи в подтверждение событий, очевидцем которых являлась (л.д. 43).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания, которые по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 40).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «

<

.....>», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7)

- карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области №5-31-139/2024 от 04.07.2024 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 18-22);

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области №5-31-139/2024 от 04.07.2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение № кат. «В,В1 (AS)» от ДД.ММ.ГГГГ сдал в отделение Госавтоинспекции по г. Волжскому Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. 

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства, работы и месту прохождения обучения характеризуется положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, требующих длительного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом наличия у подсудимого ряда заболеваний, требующих длительного лечения, препятствующих возможности трудиться, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая затруднительным исполнение приговора при назначении подсудимому этого вида наказания.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ указанный автомобиль надлежит конфисковать, обратив в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Получатели платежа - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 342801001,ОКТМО 18651000, Наименование банка Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК банка 011806101 Счет получателя 40102810445370000021 Счет банка 03100643000000012900 КБК 18811603132010000140 УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года на автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №1-193/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области